Дело № 2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 24 июля 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Смоленской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействие,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Смоленской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействие и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022 и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В обоснование иска, административный истец указал, что на исполнении Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.10.2022 на основании исполнительного документа судебного приказа 2-1144/19-18, выданного мировым судьей судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредиту. 15.06.2023 в адрес административного истца поступило постановление от 14.06.2023 об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным в связи с тем, что СПИ не произведены все возможные исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, должник на прием не вызывался, объяснения об имущественном положении должника, о правах должника на принадлежащее или могущее принадлежать ему имущество у стороны исполнительного производства не отбирались, выход по адресу места жительства должника не производился, не в полной мере исследовано имущественное положение должника с помощью запросов, направляемых судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и прочие организации. Кроме того, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, в свою очередь закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Судебным приставом-исполнителем совершен минимальный комплекс исполнительских действий, исходя из чего, административный истец полагает, что действия пристава носят формальный характер

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление, указано на надлежащее исполнение требований исполнительного документа и принятие исчерпывающего комплекса мер по взысканию с ФИО4 образовавшейся задолженности.

Административный ответчик – Управление ФССП России по Смоленской области извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался по месту регистрации, извещение возвращено в адрес суда.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гагаринским РОСП УФССП по Смоленской области на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.08.2019 по делу № 2-1144/19-18, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в МО «Гагаринский район» Смоленской области – мировым судьей судебного участка № в МО «Гагаринский район» Смоленской области, 18.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от 28.07.2012 за период с 10.10.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 20 383 рубля 11 копеек.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» переименовано на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.19,23).

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ и копия постановления, возвращены взыскателю (л.д.29-30).

Из представленной в судебное заседание начальником Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1 копии материалов дела исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022, следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства произведены исполнительно-процессуальные действия.

С целью истребования сведений об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, организации, предоставляющие услуги связи, ГИБДД МВД России, УФМС, ЗАГС, Пенсионный Фонд России, ФНС России, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ГУ МЧС России по Смоленской области.

По результатам предоставленных в отношении должника данных, движимого и недвижимого имущества у него не выявлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в: Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк; АО «ОТП Банк» в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022, 16.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области от 19.12.2022 ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации с 19.12.2022 сроком на 6 месяцев.

Из представленных по запросам административного истца ответов ФНС России, Пенсионного Фонда России, информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы ФИО3 не имеется.

Из ответа СОГКУ «ЦЗН Гагаринского района» сведений о получении ФИО3 пособия по безработице должником не имеется.

18.11.2022, 14.06.2023 судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого должник, а также его имущество не установлены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, судом отклоняется, поскольку представленные указанными органами сведения предоставлены по запросам в рамках межведомственного электронного взаимодействия, являющейся единой системой электронного взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, и предпринимались меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества и денежных средств, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны должностного лица, нарушающего права административного истца, не усматривает.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по Смоленской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным бездействие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный Смоленской области.

Мотивировочное решение изготовлено 28.07.2023.

Судья Д.Г. Малышев