УИД 47RS0001-01-2022-000957-73

Дело № 2-35/2023

33-4128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, действовавшего на основании доверенность от 14 сентября 2022 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятым судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 95 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей, по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 мая 2022 года в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), с участием автомобиля марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась ФИО6

В ходе проверки установлено, что ФИО2 нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») (страховой полис ТТТ №); автогражданская ответственность ответчика также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

По результату обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере 111 400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» № В-14 от 9 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry» без учета износа деталей составляет 360 700 рублей (по рыночным ценам).

В этой связи, ссылаясь на положения статей. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО6 указывает, что она, как потерпевшая, имеет право на полное возмещение причиненных убытков, связанных с повреждением автомобиля. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением (111 400 рублей) и фактическим размером ущерба (360 700 рублей), что составляет 249 300 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, который уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании уточненные истцом исковые требования признал полностью, сумму иска не оспаривал, однако, судебные издержки полагал подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных требований.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 95 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Опора» в размере 3 058 рублей 40 копеек, расходы по совершению нотариальных действий в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1 также отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года отменить в части взыскания с него денежных средств по оплате экспертизы в размере 3 058 рублей 40 копеек и в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также зачете встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагал, что поскольку по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «ПетроЭксперт» исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, у него возникло право на пропорциональное возмещение судебных расходов, понесённых им в ходе судебного разбирательства. При этом он указал, что самостоятельное уменьшение ФИО1 исковых требований после получения экспертного заключения не влияет на его право требовать взыскания судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Так, первоначальное заключение ООО «ОПОРА», которое послужило доказательством для обращения в суд с иском о возмещении убытков сверх страхового возмещения, было составлено специалистом ФИО8, который не обладает полномочиями эксперта, поскольку был исключен из реестра оценщиков. Кроме того, генеральный директор ООО «ОПОРА» ФИО9 одновременно является одним из представителей ФИО1, что является доказательством его личной заинтересованности в исходе спора и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами с целью получения большей выгоды.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 мая 2022 года в 7 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный номер №, не учёл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Mitsubishi L 200» государственный регистрационный номер № ФИО2, который нарушил требования пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №); автогражданская ответственность ответчика также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

По результату обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в размере 111 400 рублей. Вместе с тем, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» № В-14 от 9 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Toyota Camry», без учета износа деталей составляет 360 700 рублей (по рыночным ценам).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт»

Согласно заключению № 2022-2-О-2-787/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 мая 2022 года, составляет: без учета износа – 206 700 рублей, с учетом износа – 112 600 рублей.

В этой связи, на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, вина которого в ДТП была полностью установлена судом, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта на дату произошедшего ДТП и выплаченным страховым возмещением.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных исковых требований, суд первой инстанции полагал, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по делу уменьшил размер исковых требований в части суммы ущерба с учетом заключения судебной экспертизы, которая и была взыскана судом в пользу истца. Таким образом, суд посчитал, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а потому ответчик ФИО2 не имеет право на возмещение судебных расходов со стороны, выигравшей спор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности требований истца в части возмещения имущественного вреда как по праву, так и по размеру, и, в этой связи, правомерного взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 95 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

При определении суммы подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2022 года, суд первой инстанции правильно руководствовался данными нормами материального права и обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом в ООО «ПетроЭксперт».

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале, результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом лично.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, их размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На момент подачи искового заявления истец указывала, что ответчик обязан ей возместить разницу между выплаченным страховым возмещением (111 400 рублей) и фактическим размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам (360 700 рублей), что составляет сумму в размере 249 300 рублей (360 700 рублей – 111 400 рублей = 249 300 рублей), тогда как по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный номер №, составила: без учета износа – 206 700 рублей, с учетом износа – 112 600 рублей.

Как следует из заключения эксперта ООО «ОПОРА» № В-14 от 9 июня 2022 года, который был представлен истцом в обоснование размера заявленных исковых требований, генеральным директором ООО «ОПОРА» является ФИО11 (л.д. 124).

Из доверенности 47 БА 3678758 от 12 июля 2022 года следует, что ФИО1 доверяет представление своих интересов в суде представителю ФИО7, то есть лицу, чья экспертная организация составила заключение с завышенной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, и ФИО11 (л.д. 28). Исковое заявление подписано представителем ФИО1 - ФИО11 (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а также на оплату судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение размера исковых требований произошло исключительно после получения заключения судебной экспертизы, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного ею размера требований, что само по себе исключает возможность возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном размере даже и в том случае, когда она проводилась по его ходатайству и должна была производиться его иждивением. Иной подход приводил бы к поощрению такого процессуального поведения стороны, каковое позволяло бы ей избегать любых негативных последствий, связанных с предъявлением явно необоснованного иска, включая размер имущественных требований (в настоящем споре такая разница составила более половины по сравнению с первоначальной ценой иска), что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ.

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения дела: договор № 2022/0809-ФЛ консультационного и юридического обслуживания от 8 сентября 2022года, платежное поручение № 238869 от 14 сентября 2022 года на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 232635 от 14 октября 2022 года на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 581474 от 14 ноября 2022 года на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 212280 от 13 декабря 2022 года на сумму 5 000 рублей, всего 35 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора и платежных поручений не имеется, поскольку в них указывается перечень предоставляемых и стоимости оказанных услуг, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 35 000 рублей, с учетом длительности и сложности спора, активного участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, отвечает принципу разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ФИО1 на 38,23 % (95 300 руб. * 100 % / 249 300 руб.), следовательно, размер исковых требований истца уменьшился на 61, 77 %.

Таким образом, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований исключительно после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по ее проведению подлежат пропорциональному распределению между сторонами исходя из изначально заявленного размера исковых требований и размера удовлетворенных требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 295 рублей 60 копеек (28 000 * 61,77 % / 100%).

С учетом расчета по такому же принципу, с ФИО1 в пользу ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 21 619 рублей 50 копеек (35 00 рублей * 61,77 % / 100%).

При этом, также в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 176 рублей 43 копеек (5 693 * 38,23 % / 100%) и расходы за совершение нотариального действия в размере 38 рублей 23 копеек (100 * 38,23 % / 100%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года подлежит отмене в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, а также изменению в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В остальной части решение суда не обжалуется, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года изменить в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 273 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 619 рублей 50 копеек, а всего 38 915 (тридцать восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2 176 рублей 43 копеек, расходы за совершение нотариального действия в размере 38 рублей 23 копеек.

В остальной части решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи