РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 12 февраля 2025 года

гражданское дело № 2-30/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в Саянский городской суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и заявила требования: исключить из акта описи и ареста легковой автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии стоимостью 800000 рублей, <данные изъяты>, r/н <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>,<данные изъяты> года выпуска, наложенного в рамах исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного ФИО3 й судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ДТН (Код по ОКОГУ 4210090, адрес: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят>) по делу № У-<данные изъяты>, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> 2002 года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии стоимостью 800000 рублей, <данные изъяты>, r/н <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>,1986 года выпуска,

В обосновании исковых требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ДТН (Код по ОКОГУ 4210090, адрес: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, стр.25, помещение 8) по делу № У-<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП. Сумма, подлежащая взысканию, составила: основная сумма долга 1971321 руб. 17 коп., проценты в размере 360398 руб. 41 коп., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 14571 руб. 60 коп., итого общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2 346291 руб. 18 коп. Должником является ФИО2, проживающий по адресу: <адрес изъят>. Взыскателем является Байкальский Банк ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии стоимостью 800000 рублей, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>,<данные изъяты> года выпуска.

Данный арест истец считает незаконным, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, что подтверждается решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят>.

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФСП России по <адрес изъят> ФИО4

Определением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ ФССП России по <адрес изъят>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. ФИО1 дополнительно пояснила, что состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2023 года они перестали совместно проживать и вести общее хозяйство, брак не расторгнут. В июле 2023 года она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества: двух автомобилей и двух земельных участков. О долгах ФИО5, она не знала, узнала, только когда судебный пристав пришел арестовывать имущество в 2024 году.

ДД.ММ.ГГГГ Саянским городским судом было вынесено решение, согласно которому ей в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества передано в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, два земельных участка, с нее взыскано в пользу ФИО5 в счет компенсации за переданное истцу имущество 277130 рублей. Данную компенсацию она ФИО5 передала реально, о чем он оформил расписку. На взыскании госпошлины не настаивает. Спорные автомобили фактически находились в ее единоличном владении с марта 2023 года, когда она с ФИО2 перестала совместно проживать. ФИО2 не имел интереса в использовании данных транспортных средств. Заинтересованность в использовании транспортных средств она имеет, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка: дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сам ФИО5 работает вахтовым методом, получает большую заработную плату, из которой ежемесячно перечисляются денежные средства на счет банка на погашение задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя с возражениями на исковое заявление.

Из письменных возражений следует, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку задолженность в рамках исполнительного производства по делу <данные изъяты>-ИП не погашена в полном объеме, права взыскателя - ПАО Сбербанк могут быть нарушены снятием ареста с транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>. Это может выразиться в невозможности исполнения решения суда, что нарушает принцип исполнимости судебных актов. В исковом заявлении Истец не приводит конкретный перечень доказательств, которые бы подтверждали его требования, а ссылается лишь на решение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> как на доказательство того, что вышеуказанное имущество не принадлежит Должнику. Ответчик предполагает, исходя из информации на сайте суда, что в рамках решения суда по гражданскому делу <номер изъят> имущество в виде транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> было передано в рамках раздела имущества между супругами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда). Исковое заявление по вышеуказанному делу прошло регистрацию на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП ДД.ММ.ГГГГ. То есть, исполнительное производство возбуждено до того момента, как имущество между супругами было разделено. Это значит, что на момент возбуждения исполнительного производства и на момент наложения ареста на транспортные средства они находились в собственности Должника. Таким образом, Истец знал о возбужденном исполнительном производстве в отношении Должника и в настоящий момент действует недобросовестно, пытаясь снять арест с транспортных средств, тем самым нарушив права Банка как взыскателя.

Представитель третьего лица - ГУФССП России по <адрес изъят>, ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в отсутствии представителя.

Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФСП России по <адрес изъят> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно информации начальника отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления ФССП по <адрес изъят> -старшего судебного пристава ФИО6 следует, что с лейтенантом внутренней службы ФИО3, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес изъят> и <адрес изъят> Главного управления ФССП по <адрес изъят> расторгнут контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сотрудника (приказ ФССП России <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, изучив отзывы ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ-229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 N 10/22 следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закон N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ДТН № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 Сумма, подлежащая взысканию составила: основная сумма долга 1971321 руб.17 коп., проценты в размере 360398 руб.41 коп., расходы за совершение исполнительной надписи в размере 14571руб. 60 коп., итого общая сумма, подлежащая взысканию составляет 2 346291 руб.18 коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФСП России по <адрес изъят> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФСП России по <адрес изъят> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФСП России по <адрес изъят> ФИО4 в присутствии двоих понятых и ФИО1 следует, что аресту подвергся автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно оцененный в 800000 руб. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1

Заявляя исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что она является собственником спорных транспортных средств. В подтверждение перехода права собственности на спорный автомобиль представила решение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 80 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-СТ <номер изъят>). С марта 2023 года они перестали совместно проживать и вести общее хозяйство, брак не расторгнут.

Решением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> был произведен раздел имущества супругов. <данные изъяты>

Решение суда со стороны истца ФИО1 было исполнено, сумма в размере 277130 руб. была передана ФИО2 в счет компенсации стоимости переданного истцу имущества, что подтверждается представленным ФИО2 в материалы дела заявлением. Согласно пояснениям ФИО1 спорные автомобили фактически находились в ее единоличном владении с марта 2023 года, когда она с ФИО2 перестала совместно проживать. ФИО2 не имел и не имеет интереса в использовании данных транспортных средств.

Согласно заявлению ФИО2 он с марта 2023 года не проживает с ФИО1 О своих задолженностях перед банком и о наложении арестов, а также для каких целей взяты денежные средства ФИО1 не информирована. При разделе имущества он получил сумму 277130 руб., которые потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 на момент подачи иска о разделе имущества в суд не знала о долгах ФИО2 перед банком.

ФИО1 имеет водительское удостоверение, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. При разделе имущества и в настоящее время заинтересована в личном использовании транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает доказанной принадлежность автомобилей марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, цвет хаки, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>; марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, цвет серый, кузов <данные изъяты>, истцу ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств нарушает право собственности ФИО1, которая не является участником исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении ФИО2, но из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данными автомобилями в пределах, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО4 остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству <номер изъят>-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1117540 руб. 87 коп.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1, следовательно, можно прийти к выводу о том, что указанный арест и запрет не являлся правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2 То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошёл государственную регистрацию в органах ГИБДД: не был снят с учёта и не поставлен на учёт на имя нового собственника – ФИО1 не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно расчетным листкам за сентябрь, октябрь, декабрь 2024; январь 2025 г. ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Иркутская нефтяная компания»; из заработной платы ФИО2 ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительному производству: сентябрь 2024 г. – 57948,41 руб.; октябрь 2024 г. – 130520,38 руб.; декабрь 2024 г. – 197497,20 руб.; январь 2025 г. – 141628, 21 руб.

Таким образом, ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполняет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2, Байкальскому Банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста в части реализации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по существу.

В связи с удовлетворение заявленных истцом требований данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста:

-легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 800000 рублей;

-<данные изъяты>, r/н <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>,<данные изъяты> года выпуска, наложенного в рамах исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес изъят> и <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> на основании исполнительной надписи нотариуса № У-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ДТН (Код по ОКОГУ 4210090, адрес: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>, <адрес изъят>) по делу № У-<данные изъяты>;

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 800000 рублей, <данные изъяты>, r/н <данные изъяты>, двигатель <номер изъят>,<данные изъяты> года выпуска.

Определение Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства <номер изъят>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <номер изъят> по иску ФИО1 к ФИО2, Байкальскому Банку ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста в части реализации транспортного средства <данные изъяты> 2002 года выпуска, г.\н <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, № <данные изъяты>, ПТС <адрес изъят>, Свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ