РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца ...фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/23 по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам ...у А.М., ...у С.А. о возмещении ущерба в размере 505 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 08 коп., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по копированию документов в размере 225 руб., расходов на оформление доверенности в размере 950 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. .... 26.09.2022 года по вине ответчиков в результате проведения ими ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 319, в квартире истца произошел залив, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и имущество. Согласно заключению ...№ № ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 505 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.
Представитель истца по доверенности ...фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17 - 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ...а Е.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно акта от 27.09.2022 года, составленного комиссией ГБУ адрес в результате комиссионного обследования выявлено затопление квартиры № 315 в доме №11 корп. 1 по адрес в адрес. Причиной залива является самостоятельная попытка жителя квартиры № 319 выпустить воздух из системы ЦО (выкрутил кран Моевского). Выявлены следующие повреждения: комната площадью 20 кв.м.: следы протечки на обоях, отслоение обоев (4 полотна); коридор площадью 4 кв.м.: потолок плитка ПВХ отслоение, отслоение обоев на стенах, деформация напольного покрытия – ламинат.
Собственником квартиры № 315 по адресу: адрес, является ответчик ... С.А.
Истец обращалась в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ...», согласно заключению № ... от 06.04.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по адресу: адрес, составляет 505 000 руб.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение специалиста у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт залива квартиры истца по причине действий ответчика ...фио в системе центрального отопления в принадлежащей ему квартире. Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, в материалы дела не представлено. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных исковых требований и о том, что ответчиком ...ым С.А. приняты все необходимые меры к поддержанию надлежащего состояние жилого помещения, не представлено.
Иной оценки ущерба суду не представлено.
Основываясь на изложенном, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается вина ответчика ...фио в заливе квартиры истца.
На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет ответственность за поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика ...фио не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 28 коп., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 руб., поскольку они являлись необходимыми и документально подтверждены.
Оснований для взыскания почтовых расходов в ином размере суд не усматривает, поскольку доказательств того, что указанные почтовые расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, не представлено.
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходов по копированию документов в размере 225 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств и необходимости их несения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного суда РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия конкретного дела или в конкретном судебном заседании.
Вместе с тем, выданная представителю доверенность не отвечает таким требованиям, содержит большой круг полномочий представителя, а не только участие в конкретном дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ...у ...... о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 505 000 руб., расходы на оценку в размере 4 900 руб., почтовые расходы в размере 311,28 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья