Дело № 2а-1218/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000686-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2022 года,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 25 февраля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований указала, что 25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в отношении нее вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, узнала о нем, получив уведомление через Госуслуги. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный приказ №, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП от 25 февраля 2022 года, был вынесен мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области 07 апреля 2017 года, следовательно, срок предъявления судебного приказа для исполнения истек, а постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25 февраля 2022 года вынесено незаконно. В связи с этим, 01 марта 2022 года она обратилась в Сормовское РОСП г. Н. Новгорода о предоставлении сведений относительно возбуждения и прекращения исполнительных производств по судебному приказу № от 07 апреля 2017 года, ответ на заявление до настоящего времени не поступил. В связи с ее обращением исполнительное производство №-ИП от 25 февраля 2022 года приостановлено, о чем вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н. Новгорода ФИО2 от 01 марта 2022 года. Согласно карточке дела № на сайте судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода взыскателем является ПАО «Банк УРАЛСИБ», согласно уведомлению о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 25 февраля 2022 года взыскателем является ООО «Управляющая компания Траст». На сайте судебного участка № 7 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода отсутствует информация о замене взыскателя ПАО «Банк УРАЛСИБ» на ООО «Управляющая компания Траст», постановление судебного пристава о замене стороны исполнительного производства также отсутствует.

09 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ТРАСТ».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направлений судебных извещений. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru. Стороны, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, надлежащим образом извещены о находящемся в производстве Сормовского районного суда города Нижний Новгород административном деле, имели возможность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №, от 04 марта 2014 года в размере 208777 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2643 рубля 89 копеек, а всего в сумме 211421 рубль 03 копейки.

05 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ».

22 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесено определение о восстановлении ООО «ТРАСТ» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче ООО «ТРАСТ» дубликата судебного приказа от 07 апреля 2017 года. Копия определения с отметкой о вступлении 14 декабря 2021 года в законную силу выдана взыскателю.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 21 февраля 2022 года взыскатель ООО «ТРАСТ» обратилось в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив дубликат судебного приказа № от 07 апреля 2017 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, определение от 05 сентября 2019 года о процессуальном правопреемстве и определение от 22 ноября 2021 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратилась с настоящим иском в суд, указывая на пропуск взыскателем установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Установлено, что судебный приказ мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен 07 апреля 2017 года, был предъявлен на исполнение в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство№-ИП, которое было окончено 12 октября 2018 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

05 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Банк УРАЛСИБ» на правопреемника ООО «ТРАСТ», которому 22 ноября 2021 года восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат судебного приказа от 07 апреля 2017 года. Данный дубликат судебного приказа от 07 апреля 2017 года был предъявлен в Сормовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и 25 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2022 года соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Законность вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области определения от 22 ноября 2021 года о восстановлении ООО «ТРАСТ» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче ООО «ТРАСТ» дубликата судебного приказа от 07 апреля 2017 года проведена судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 11 августа 2022 года восстановлен ООО «ТРАСТ» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан ООО «ТРАСТ» дубликат судебного приказа от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 211421 рублей 03 копейки.

Кроме того, 13 мая 2022 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Умилина Е.Н.