судья: Кузнецов Д.Ю. № 22к-2664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора: Занина Ю.В.

адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Яковлевой Е.Л. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 1 сентября 2023 года, которым

постановлено возвратить апелляционную жалобу адвоката Яковлевой Е.Л., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 июня 2023г.

Установил:

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.06.2023 года разрешено производство обыска в жилище А

31 августа 2023 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила апелляционная жалоба адвоката Яковлевой Е.Л. на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в связи с тем, что постановление ею фактически получено 28.08.2023 года.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Яковлева Е.Л., просит постановление о возврате ее апелляционной жалобы поданной на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2023 года о разрешении производства обыска в жилище, отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, признав пропуск ее подачи уважительным (постановление суда получено 28.08.2023).

Принять апелляционную жалобу на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 20 июня 2023 года о разрешении производства обыска в жилище для рассмотрения.

Просит учесть, что (дата) ею, в интересах А, была подана апелляционная жалоба на постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 20 июня 2023 год, которым разрешено производство обыска в жилище А, расположенного по адресу: (адрес), в том числе на изъятие электронных носителей.

Считает, что обжалуемым решением нарушено конституционное право собственника жилого помещения А на неприкосновенность жилища. А согласно ч. 3 ст. 56 Конституции РФ право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Полагает, что в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, А является иным лицом, конституционное право на неприкосновенность жилища которого затрагивает судебное решение, и поэтому у него возникает право на обжалование судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заявитель-адвокат Яковлева Е.Л., поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Занина Ю.В. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Суд, возвращая жалобу адвокату, подавшему жалобу в интересах А мотивировал тем, что адвокат Яковлева Е.Л., как и ее доверенное лицо А, участниками дела не являлись, в рассмотрении ходатайства следователя не участвовали. Адвокатом Яковлевой Е.Л. заключено соглашение в защиту интересов А и выписан ордер 30.08.2023 года, т.е. адвокат вступил в дело после вступления постановления в законную силу.

Однако, делая такой вывод суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении Конституционного суда РФ от 2 ноября 2011 г. N 1463-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению в принятии к рассмотрению жалобы гр.Д на нарушение ее конституционных прав статьями ст.1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ», а именно как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни.

Учитывая возможные негативные последствия данного следственного действия, с одной стороны, и обязанность государства обеспечивать повышенный уровень защиты прав и свобод граждан, подвергшихся необоснованному применению мер уголовно-процессуального воздействия, - с другой, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, в частности, указал на обязанность государства обеспечить лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии права на подачу апелляционной жалобы лица, в жилище которого производен обыск, является не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене с направлением материала в суд для выполнения требований 389.5, 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ. Суду следует решить вопрос по заявленному защитником Яковлевой Е.Л. ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, после чего в случае его восстановления выполнить требования ст.389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 1 сентября 2023 года, которым постановлено возвратить жалобу адвоката Яковлевой Е.Л., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20.06.2023 года отменить, материал направить в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований ст.389.5.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд (адрес) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева