Решение по делу № 2-4629/2024 от 13.05.2025

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ООО «УК Кстовские огни», ФИО5 ФИО12 АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилых помещений, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК Кстовские огни» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилых помещений, просили суд:

- взыскать с ООО «УК Кстовские огни» в пользу ФИО4 ущерб в размере 129 060 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ООО «УК Кстовские огни» в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, иные почтовые расходы (л.д.6-8).

В обоснование иска указано, ФИО1 ФИО13 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное в (адрес обезличен)

ФИО1 ФИО14 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное в подвале по адресу (адрес обезличен)

21 июля 2024 года утром было обнаружено, что произошло пролитие указанных помещений.

При обследовании 22 июля 2024 года с участием представителей ООО «УК Кстовские огни» и директора магазина «Магнит» установлено, что причиной пролития (аварии) послужила авария в помещении магазина «Магнит»: разрыв гибкой подводки холодной воды к раковине.

Дом по адресу (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК Кстовские огни».

Помещение магазина «Магнит» кадастровый (номер обезличен), общей площадью 638,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности физическому лицу и предоставлено в аренду Акционерному обществу «Тандер» ИНН <***>. Фамилия, имя, отчество физического лица, которому принадлежит помещение 1/1 истцам неизвестны.

В результате пролития помещениям были причинены следующие повреждения:

Помещение ГП: намокание панелей подвесного потолкав фойе, гостевом и служебномтуалетах, гардеробе, намокание стен в фойе, туалетах, малом зале, гардеробе, служебном помещении, намокание потолка в малом зале, служебном помещении. Разрушение цементной заделки в местах прохода канализационного стояка через потолочные перекрытие в фойе. Семь панелей из гипсокартона уничтожены водой.

Согласно заключению специалиста № (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта и материалов по восстановительному ремонту объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) пом. Условный номер П1 на дату исследования составляет 129 060 рублей 54 копейки.

Помещение AVII/1: намокание потолка в зале, намокание деревянной отделки колон, намокание стен в вип-зале, повреждено водой движимое имущество, находящееся в помещении: намокли три дивана серого цвета, три кресла зеленого цвета в вип-зале. Залиты водой игровая станция SonyPlaystation5, SonyPlaystation4, Телевизор марки «Н1», Телевизор марки «Prestigio».

Согласно заключению специалиста № (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта и материалов по восстановительному ремонту объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен), помещение АVII/1 на дату исследования составляет 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда выписки из ЕГРН был установлен собственник помещения, общей площадью 638,6 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу (адрес обезличен), (адрес обезличен) – ФИО5(л.д.116-118), которая была привлечена (дата обезличена) в качестве соответчика по делу (л.д.123).

С учетом уточненных требований истцы просили:

- заменить ненадлежащего ответчика ООО «УК Кстовские огни» надлежащим ответчиком ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 129 060 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, иные почтовые расходы (л.д.115).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ИП ФИО5 и АО «Тандер» был заключено Дополнительное соглашение №ННвгФ/42331/17 от 22.06.2017 года к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года (л.д.145-156). Протокольным определением суда от 26 февраля 2025 года АО «Тандер» было привлечено в качестве соответчика по делу (л.д.162).

В связи с привлечением АО «Тандер» в качестве соответчика, истцы ФИО2, ФИО4 уточнили исковые требования, просили суд:

- взыскать солидарно с АО «Тандер», ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 129 060 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей;

- взыскать солидарно с АО «Тандер», ФИО5 в пользу ФИО2 ущерб в размере 21 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, иные почтовые расходы (л.д.191).

Истцы ФИО2, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом (л.д.184-185).

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 – адвокат Каримова О.И., действующая на основании ордеров (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) оТ (дата обезличена) (л.д.119-120) поддерживает уточненные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «УК Кстовские огни» в зал судебного заседания не явился, представив отзыв на исковые требования П-вых, согласно которого просят в иске отказать, поскольку вины в проливе нежилых помещений истцов данной организации отсутствует (л.д.113).

Ответчик ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.187).

Представитель ФИО5 – ФИО6, действующая на основании Доверенности от 03.02.2025 года (л.д.157) в зал судебного заседания не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, пояснив, что между ИП ФИО5 и АО «Тандер» было заключено Дополнительное соглашение №ННвгФ/42331/17 от 22.06.2017 года к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, в соответствии с которым за вред, причиненный третьим лицам, несет ответственность арендатор. Договор в момент причинения ущерба был действующим и до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, считает, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, возмещать ущерб должен арендатор.

Представитель АО «Тандер» ФИО7 действующая на основании Доверенности (адрес обезличен)1 от (дата обезличена) (л.д.111) с иском не согласна, просит в иске отказать. В материалах дела имеются возражения на уточненные исковые требования (л.д.173-174).

Представители третьих лиц: Государственная жилищная инспекция (адрес обезличен), СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.189-190).

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное в подвале по адресу (адрес обезличен)

ФИО1 ФИО16 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 329,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенное в подвале по адресу (адрес обезличен)

21 июля 2024 года утром было обнаружено, что произошло пролитие указанных помещений.

Дом по адресу (адрес обезличен) находится в управлении ООО «УК Кстовские огни» (л.д.99).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником нежилого помещения, общей площадью 638,6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен), помещение 1/1, является ФИО3 (л.д.116-118).

Из представленного суду Дополнительного соглашения №ННвгФ/42331/17 от 22.06.2017 года к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года установлено, что собственник ФИО5 передала нежилое помещение во временное пользование АО «Тандер» пользование.

В соответствии с п.п.4.1.3., 4.1.9 Дополнительного соглашения №ННвгФ/42331/17 от 22.06.2017 года к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года арендодатель обязан обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте систем центрального отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации. В случае возникновения аварий на объекте или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций, немедленного устранить причину и последствия такой аварии за свой счет, за исключением случаем, когда авария или выход из строя произошло по вине арендатора.

Право арендодателя на осуществление проверки порядка использования арендатором арендуемого объекта в рабочее время, с обеспечением беспрепятственного доступа в него представителя арендодателя в присутствии представителя арендатора. (п.п.4.2.1 договора аренды).

Обязанность арендатора (АО «Тандер») по договору аренду заключается в поддержании надлежащего санитарного состояния объекта, соблюдении правил пожарной безопасности. Своими силами и за свой счет производить эксплуатацию объекта, инженерных сетей объекта, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте. Немедленно извещать арендодателя и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим объекту ущерба, и немедленного принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. Если объект в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерба в установленном законном порядке (п.п. 4.3.2., 4.3.3., 4.3.4 договора аренды).

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, срок действия договора пролонгирован и до настоящего времени договор не расторгнут.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд, разрешая спор, учитывает объяснения представителя ответчика АО «Тандер», акт обследования квартиры от 22.07.2024 года, согласно которым, что в день залива нежилых помещений истцов, причиной пролития (аварии) послужила авария в помещении магазина «Магнит»: разрыв гибкой подводки холодной воды к раковине, а также принимая во внимание, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, исходит из того, что со стороны ответчика АО «Тандер» не доказан иной источник пролива, то суд признает причину затопления квартиры истцов, а именно разрыв гибкой подводки холодной воды к раковине доказанной.

Таким образом, факт пролива из конкретного помещения, а именно факт нахождения источника вреда в собственности ответчика ФИО5 судом установлен. Со стороны ответчиков ходатайство о назначении экспертизы с целью определения источника пролива не поступало, а следовательно судом факт иного источника пролития не установлен, в связи с чем суд исключает виновность в пролитии нежилых помещений управляющей компании ООО «УК Кстовские огни».

С точки зрения гражданского законодательства основанием для возмещения материального ущерба является установленные виновные действия лиц, последствия в виде причинения вреда имуществу (размер ущерба) и причинно-следственная связи между ними.

Разрешая вопрос об ответственности собственника ФИО5, арендатора АО «Тандер» по Дополнительному соглашению №(номер обезличен) от 22.06.2017 года к Договору аренды нежилого помещения от 01 июля 2012 года, суд учитывает, что в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом и абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что собственником квартиры ФИО5 не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием имущества, проверки исправности и работоспособности сантехнического оборудования, что могло повлечь причинение материального ущерба истца, обратное со стороны АО «Тандер» не доказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО5

В связи с данными обстоятельствами суд учитывает условия Дополнительного соглашения №ННвгФ/42331/17 от (дата обезличена) к Договору аренды нежилого помещения от (дата обезличена), предусматривающие обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и обязанность возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие действий (арендатора), а также исходя из доказанности источника залива помещений истцов, в результате небрежного использования сантехнического оборудования в арендуемом помещении, что повлекло разлив воды на пол, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истцов с арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), помещение 1/1, - АО «Тандер», следовательно исковые требования П-вых к ООО «УК Кстовские огни», ФИО5 о взыскании ущерба – не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из представленных доказательств со стороны истцов.

Согласно заключению специалиста ООО «Регион-52» №(дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта и материалов по восстановительному ремонту объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пом. Условный номер П1 на дату исследования составляет 129 060 рублей 54 копейки.

Согласно заключению специалиста ООО «Регион-52» № (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта и материалов по восстановительному ремонту объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), помещение АVII/1 на дату исследования составляет 25 000 рублей.

Со стороны ответчика АО «Тандер» размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В составленных Заключениях ООО «Регион-52» расчет стоимости ущерба соответствует характеру и степени полученных в результате пролива повреждений, отраженных в Акте от (дата обезличена) в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключения специалиста ООО «Регион-52», представленные истцами.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО2 исключил из размера ущерба стоимость по химчистке дивана в размере 3 600 рублей, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 21 400 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с с АО «Тандер» в пользу ФИО1 ФИО17 стоимость ущерба, причиненного проливом помещения, в размере 21 400 рублей,

в пользу ФИО1 ФИО18 стоимость ущерба, причиненного проливом помещения, в размере 129 060 рублей 54 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 10 копеек.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для П-вых, подтверждаются документально (л.д.8, 45-48, 89-92), следовательно подлежат взысканию с ответчика АО «Тандер» в пользу ФИО2, ФИО4

Судом установлено, что истцами при подаче иска не была оплачена госпошлина, поскольку истцы основывали свои требования на Законе «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования П-вых о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 513 рублей 81 копейка (от суммы взыскания 150 460,54 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 ФИО1 ФИО20 к ООО «УК Кстовские огни», ФИО5 ФИО21, АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного проливом нежилых помещений, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 ФИО22 (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), стоимость ущерба, причиненного проливом помещения, в размере 21 400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля 10 копеек.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, КПП 997350001) в пользу ФИО1 ФИО23, (дата обезличена) года рождения, паспорт <...> выдан (дата обезличена) УВД (адрес обезличен), стоимость ущерба, причиненного проливом помещения, в размере 129 060 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 к ООО «УК Кстовские огни», ФИО5 ФИО26 – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, КПП 997350001) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 513 рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А.Кузнецова