Дело №2-1637/2022 25RS0029-01-2022-001823-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Тёгай И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьего лица АО «Согаз»,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Toyota Probox», гос.номер XXXX, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ – без изменения. Собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX являлся истец. Согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 313 561 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 313 561 руб., расходы на проведение экспертизы 9000 руб., расходы по оплате услуг юриста 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6400 руб.

В подготовке дела к судебному разбирательству с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО2, в качестве третьего лица АО «Согаз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к ответчикам ФИО3 и ФИО4 настаивал в размере половины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Подтвердил, что АО «Согаз», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 000 руб. Требования к ФИО2 истец не предъявляет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском был не согласен, полагал, что поскольку ФИО2 также являлся виновником ДТП, сумму ущерба и понесенные истцом судебные расходы необходимо разделить поровну между ним (50%) и между ФИО3, ФИО4 (50%), так как страховая компания ФИО2 выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа, а в настоящем деле иск заявлен без учета износа ТС. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривал, просил взыскать материальный ущерб с учетом износа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля марки «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Toyota Probox», гос.номер XXXX, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустила столкновение со стоящей автомашиной марки «Toyota Probox», гос.номер XXXX, под управлением ФИО7, совершавшего маневр поворота налево, после чего совершила столкновение с автомашиной марки «Toyota Land Cruiser», гос.номер XXXX, под управлением истца, двигающегося во встречном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Toyota Camry», гос.номер XXXX, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству марки «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге слева.

Таким образом, ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий обоих водителей ФИО3, ФИО2, нарушивших ПДД РФ, при определении вины ответчика ФИО3 в совершении ДТП, суд определяет её - 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Собственником транспортного средства марки «Nissan Wingroad», гос.номер XXXX, на дату ДТП являлась ФИО4

Риск гражданской ответственности ФИО4, ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не застрахован, в связи с чем у истца отсутствует возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «Согаз» по полису ОСАГО ХХХ XXXX.

Согласно пояснениям представителя истца, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 000 руб., следовательно, исковые требования к ФИО2 истцом не заявляются, в связи с чем заявлен отказ от иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ИП ФИО8 № XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 561 руб., с учетом износа – 187 033 руб.

Представленное экспертное исследование соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела. Ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли, в связи с чем, суд руководствуется представленным исследованием при определении размера ущерба.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести общую с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО4 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ответчиком ФИО3 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО3 не имела права управления транспортным средством, о чем ФИО4 должна была знать, передавая транспортное средство другому лицу, суд приходит к выводу, что на собственника также должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить степень вины каждого ответчика в равных долях по 50% соответственно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб с каждого ответчика по 78 390,25 руб. (156 780,50 руб./2), с учетом установленной судом степени вины ФИО3 в произошедшем ДТП 50 % (313 561 руб. / 2).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. Ответчиками по делу не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., с каждого по 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 9000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3200 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 78 390,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 78 390,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.