24RS0056-01-2022-003656-15

Дело № 2а-5374/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Жернаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края предъявило в суд вышеназванный административный иск к Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора, мотивируя требования тем, что акт внеплановой документарной проверки от 28.01.2022 № № и предписание об устранении выявленных нарушений от 28.01.2022 № №, вынесенные административным ответчиком, является незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности принятого решения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая предписание и акт проверки, выданные 28.01.2022, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 06.04.2022, т.е. в пределах установленного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 17.01.2022 по 28.01.2022 в порядке контроля за исполнением предписания от 02.10.2020 № № Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее - Управление) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее - Министерство).

По результатам проверки составлен акт проверки № № от 28.01.2022, вынесено предписание № № от 28.01.2022 об устранении нарушений по учёту численности и распространения объектов животного мира в охотничьих угодьях Красноярского края в 2020 и 2021 годах в отношении овцебыка.

Согласно указанному предписанию выявлены следующие нарушения требований Федерального закона № 52-ФЗ «О животном мире»: не проводились мероприятия по учёту численности и распространения объектов животного мира в охотничьих угодьях Красноярского края в 2020 и 2021 годах в отношении овцебыка.

Обосновывая требования административного искового заявления, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края указывает, что на сайте Минприроды России методики учёта численности овцебыка отсутствуют, в связи, с чем для учёта численности указанного вида могут использоваться любые имеющиеся научные подходы учёта.

Ка к следует из материалов дела, во исполнение ранее выданного Управлением предписания № № от 02.10.2020 о необходимости проведения мероприятий по учету численности и распространения объектов животного мира в охотничьих угодьях Красноярского края, административным истцом 01.03.2021 заключен государственный контракт № № на выполнение работ по мониторингу состояния и территориального размещения таймырской популяции дикого северного оленя (далее ДСО).

Техническим заданием контракта, которое является его неотъемлемой частью, было предусмотрено при проведении авиаучёта численности ДСО попутно регистрировать встречи овцебыка, то есть осуществлять аэровизуальный подсчёт.

На основании полученных данных авиаучёта, а так же данных учёта овцебыка, полученных ранее, составлен соответствующий отчёт, утверждённый кандидатом биологических наук директором ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Центральносибирский», в отчёте указан также список используемой научной литературы.

По итогам выполненных в рамках контракта работ министерством представлены в Управление материалы и отчёт о проведении учётов ДСО и овцебыка, а также копия акта приёмки выполненных работ от 29.11.2021.

07.02.2022 Управлением на основании акта в отношении Министерства составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства».

По результатам рассмотрения протокола и административных материалов мировым судьёй судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Министерства состава административного правонарушения (постановление от 18.03.2022).

Суд, проведя оценку материалов, подтвердил факт проведения Министерством учёта численности и распространения овцебыка и незаконность требования о заключении отдельного государственного контракта в целях проведения учёта численности и распространения овцебыка.

10.02.2022 административный истец направил руководителю Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора жалобу на акт и предписание № № от 28.01.2022.

19.02.2022 в адрес Министерства поступило письмо Управления от 17.02.2022 № № «О рассмотрении жалобы», в котором сообщалось, что оснований для отмены указанных актов не установлено.

В судебном заседании представители административного истца пояснили, что просят признать незаконным и отменить акт внеплановой проверки, так как в нём прописано, что учёт овцебыка не проведен, однако, обратное установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска. Был заключен государственный контракт, в техническом задании которого прописано, что при исследовании популяции ДСО, в ходе которого производится облёт всей территории Таймыра, необходимо фиксировать встречи овцебыка, который также живёт на части территории Таймыра. Так как ДСО на Таймыре находится только летом, то и популяцию ДСО исследовали летом, чтобы провести фиксацию встреч овцебыка. Методики учёта овцебыка нет, на их запрос, какую методику применять для исследования овцебыка, административный ответчик не ответил. В связи с чем, административный истец полагает, что требования предписания им были выполнены.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что ДСО и овцебык живут на разных территориях, и при проведении учёта ДСО, овцебык может и не встретиться. В связи с чем полагает, что административным истцом предписание не исполнено. Кроме того, полагает, что требование административного истца о признании незаконным акта о проведении внеплановой проверки не подлежит удовлетворению, так как данный документ не обладает признаками ненормативного документа, сам по себе не может привести к нарушению прав и законных интересов Министерства, так как не возлагает на него какие-либо обязанности, не создаёт препятствий для осуществления деятельности, и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Оценивая доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учет охотничьих ресурсов, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются лимит добычи и квота их добычи, осуществляется на основании научно обоснованных методик, не являющихся нормативными правовыми актами, рекомендованными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.12.2020 N 455-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О внесении изменений в Федеральный закон «О животном мире» и Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти научно обоснованных методик учета отдельных видов или групп видов охотничьих ресурсов в соответствии с частью 7 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) для их учета используются имеющиеся научные подходы учета для отдельных видов или групп видов охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021), государственный мониторинг объектов животного мира ведется в отношении объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам или водным биологическим ресурсам.

Согласно Письму Минприроды России от 30.07.2021 N 29-50/10634-ОГ «О порядке осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания»:

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 22 декабря 2020 г. N 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О животном мире» и Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Минприроды России) научно обоснованных методик учета отдельных видов или групп видов охотничьих ресурсов в соответствии с частью 7 статьи 36 Закона об охоте (в редакции указанного Федерального закона) для их учета используются имеющиеся научные подходы учета для отдельных видов или групп видов охотничьих ресурсов.

Таким образом, отсутствие на официальном сайте Минприроды России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» научно обоснованных методик учета отдельных видов или групп видов охотничьих ресурсов не является препятствием для осуществления их учета юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из представленных материалов, принимая во внимание, что официальные методики учета численности овцебыка отсутствуют, что стороной административного ответчика не оспаривалось, учитывая, что в рамках вышеуказанного государственного контракта Министерством был проведен аэровизуальный подсчёт овцебыка, суд приходит к выводу о выполнении административным истцом требований предписания от 02.10.2020 № №

Доводы стороны административного ответчика о ом, что ареал обитания ДСО и овцебыка различный голословны и материалами дела не подтверждены.

При этом суд учитывает, что авиаучет, который фактически был применен административным истцом, относится к одному из видов учета, применимых для учета численности и распространение объектов животного мира в соответствии с данными официального сайта Минприроды России.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с правомерностью оспариваемого предписания и находит требования административного искового заявления в данной части подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании незаконным акта внеплановой проверки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Акт внеплановой документарной проверки № № от 28.01.2022 не обладает признаками ненормативного правого акт, является процессуальным документов, фиксирующим фактические данные, не содержит в себе обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия для административного истца.

Указанным актом устанавливается, что за период 2020, 2021 годов мероприятия по учёту численности и распространения объектов животного мира в охотничьих угодьях Красноярского края в отношении овцебыка не проводилось.

В указанном акте отсутствуют требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № № от 28 января 2022 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 24.08.2022