ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-5065/2023 (2-33/2023) судья суда первой инстанции Крапко В.В.
УИД 91RS0002-01-2021-004674-72 судья-докладчик Кирюхина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,
судей Копаева А.А..
ФИО1,
при секретаре Мусийчук В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица – нотариусы Симферопольского городского нотариального округа Ковальчук ФИО4 и ФИО5, о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2021 г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 20.08.2015 г. ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО3, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6
Требования мотивированы тем, что он и ответчик являются сыновьями ФИО36 после смерти которого открылось наследство. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако стало известно, что 20.08.2015 г. наследодателем было составлено завещание на имя ФИО3
По мнению истца, завещание должно быть признано недействительным, поскольку наследодатель при жизни страдал <данные изъяты>
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о возможности ФИО7 самостоятельно прочесть завещание основаны исключительно на предположениях и не могли быть положены в основу судебного акта.
Экспертное заключение по результатам посмертной судебной медицинской экспертизы не является достаточно ясным и полным. Кроме того, в основу судебного акта положена справка о допуске наследодателя к управлению транспортным средством с использованием очков сроком действия до 15.07.2015 г. на украинском языке без перевода на русский язык, что не может быть надлежащим доказательством по делу.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3, нотариусы ФИО6 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу положений ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13, 14, 112).
Нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № 12/2021.
Наследниками к имуществу умершего ФИО22 являются сыновья ФИО2, ФИО3, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства.
ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т. 1 л.д. 113), ФИО3 - по всем основаниям, в том числе по завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республике Крым, в реестре № (т.1 л.д.114).
Установлено, что при жизни ФИО35 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Так, согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 14 августа 2015 г., ФИО34. завещал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, апартаменты №, расположенные по адресу: <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 117).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 20 августа 2015 года, ФИО33 завещал свое движимое и недвижимое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО3. Как указано в завещании, текст завещания записан с его слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже он собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено (т. 1 л.д. 118).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании завещания недействительным, ФИО2 ссылалась на то, что на момент подписания завещания ФИО32 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также в связи с состоянием здоровья наследодатель не мог прочитать завещание.
В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Таким образом, поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Пунктом 21 указанного Постановления Пленума разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Заключением проведенной по делу посмертной судебно-медицинской экспертизы № от 23.06.2022 г. Учреждением здравоохранения Бюро независимой СМЭ «Эталон» сделаны выводы о том, что согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №2» следует, что ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 г. распорядительные документы (завещания).
Наличие установленных заболеваний у ФИО31 <данные изъяты> не исключают возможности ФИО7 самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 года распорядительные документы (завещания) (т. 3 л.д. 125-136).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦПиН им В.П. Сербского» от 09.11.2022 №514-з, экспертами сделаны выводы о том, что имеющееся у ФИО23. органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями в юридически значимые периоды не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, нарушением сознания, критики и какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в периоды составления завещания 14.08.2015 г. и 20.08.2015 г. (т. 4. л.д. 97-101).
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе и заключения экспертов, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, при этом был способен прочесть и подписать завещание, в связи с чем отказал ФИО2 в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.
Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу заключение экспертов Учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № 02290622 от 23.06.2022 г. и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» № 514/3 от 09.11.2022 г.
Судебная коллегия полагает, что указанные заключения экспертов являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заключения составлены квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, судебной-медицинской экспертизы, организации здравоохранения и общественного здоровья, неврологии, офтальмологии, на основании результатов изучения материалов гражданского дела, включающих медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установление наличия или отсутствия расстройства состояния здоровья у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня требует именно специальных познаний.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения экспертов. Также ФИО25 связи с состоянием здоровья не мог самостоятельно прочесть и подписать завещание. При этом в суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05. 2023 г. с выводами о том, что заключение эксперта учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № 02290622 от 23.06.2022 г. выполнено с ошибками и недочетами, что привело к неполным, необъективным и необоснованным ответам на поставленные вопросы (т. 4 л.д. 132-239).
Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка проводимым по делу заключениям экспертов. Заключения экспертов оценены в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы о том, что ФИО26 в связи с состоянием здоровья не мог самостоятельно прочесть и подписать завещание, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами в заключении сделаны выводы, что наличие установленных заболеваний у ФИО27 <данные изъяты> не исключают возможности ФИО28 самостоятельно прочесть и подписать составленные им в период с 14 по 20 августа 2015 г. распорядительные документы (завещания). Экспертами также указано, что зрение ФИО29 поддавалось очковой коррекции, имел возможность с помощью увеличительных средств самостоятельно прочесть и подписать завещание (т. 3 л.д. 125-136).
При этом Учреждением здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» 05.07.2023 г. представлены письменные пояснения относительно заключения специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05.2023 г. (т. 4 л.д. 278-281). Данные пояснения содержат исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05. 2023 г., не заслуживают внимания, являются необоснованными, опровергаются подробными письменными пояснениями Учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» от 05.07.2023 г.
Так, указание в заключении специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05. 2023 г. о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности отклоняется, поскольку в заключении экспертов учреждения здравоохранения «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» № 02290622 от 23.06.2022 г. содержатся сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу ложного заключения до начала проведения экспертизы. Такое предупреждение экспертов об уголовной ответственности указано и в определении суда о назначении экспертизы.
Указания в заключении специалиста АНО «Консультационный центр независимых судебных экспертиз «Мириада» № 5/2023 от 29.05.2023 г. о том, что экспертам на исследование были представлены ненадлежащим образом оформленные медицинские документы, и поэтому не представляется возможным установить поступление документов и какие именно документы были исследованы экспертами, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи с тем, что судом в адрес экспертов были направлены материалы гражданского дела, медицинские карты, при этом медицинские документы представлены в том виде, в котором документы поступили из лечебных учреждений; содержание медицинских документов не опровергается. Данные обстоятельства подтверждаются сопроводительными письмами суда в адреса экспертных учреждений, а также судебными запросами в адреса лечебных учреждений об истребовании медицинской документации в отношении наследодателя и сопроводительными письмами лечебных учреждений о предоставлении документов. Кроме того, медицинские документы содержат сведения о нахождении наследодателя на стационарном лечении в 2009 году, данные документы и были предметом экспертного исследования.
Стороной истца не представлены какие-либо иные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО30 которые не были истребованы суда первой инстанции и подлежали бы исследованию судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что судом первой инстанции принята в качестве доказательства по делу справка о допуске наследодателя к управлению транспортным средством с использованием очков на украинском языке без перевода на русский язык, на правильность решения суда по существу спора не влияет при том, что решение суда основано на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, отсутствие перевода документа не опровергает содержание документа и не указывает на его недействительность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального законодательства, к правоотношениям применены верно нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда города Симферополя от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья М.А. Кирюхина
Судьи А.А. Копаев
А.М. Синани
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года