Дело № 2а- 2671/2025( 66RS0006-01-2025-001530-87)
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 июня 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Корякиной О.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2025г.
В обосновании заявленных требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024г. по делу № 2а-2373/2024 со ФИО1 взыскана задолженность по налогам, пени всего в размере 13437,35 руб. 26.07.2024г. в целях исполнения решения суда от 07.06.2024г. ФИО1 внесена оплата в размере 13437,34 руб., что подтверждено платежным поручением < № > от 26.07.2024г. Вместе с тем, 12.03.2025г. ему стало известно о наличии возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2а-2373/2024, в связи с чем в этот же день им подано заявление в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в добровольном порядке с приложением платежного поручения от 26.07.2024г. Несмотря на это, судебным приставом 26.03.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое административный истец считает незаконным.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024г по делу № 2а-2373/2024 требования МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании со ФИО1 недоимки, пени удовлетворены частично, всего в размере 13 437,35 руб.
12.03.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного документа № 2а-2373/2024 возбуждено исполнительное производство № 577342/25/66006-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1, и получена им 12.03.2025г, что не оспаривается административным истцом.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры по взысканию исполнительского сбора и принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ.
14.03.2025г. ФИО1 обратился с заявление в Орджоникидзевское РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства № 577342/25/66006-ИП в связи с исполнением решения суда от 07.06.2024г, представив платежное поручение от 26.07.2024г. на сумму 13 437,34 руб.
20.03.2025г. ФИО1, по истечении срока (19.03.2025г.) для добровольного исполнения требований исполнительного документа произвел доплату задолженности по исполнительному производству в размере 0,01 руб.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения – по 19.03.2025г. включительно, судебным приставом исполнителем ФИО2 26.03.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 в размере 1000 руб.
31.03.2025г. исполнительное производство № 577342/25/66006-ИП окончено.
Из представленных материалов следует, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 577342/25/66006-ИП – 12.03.2025г, в этот же день им в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа 2а-2373/2024, то есть до возбуждения исполнительного производства - 26.07.2024г. на сумму 13437,34 руб, вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 0,01 руб. была оплачена ФИО1 лишь 20.03.2025г, то есть после истечения срока установленного постановлением от 12.03.2025г., в связи с чем оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора 26.03.2025 были незаконными, не имеется.
Оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, с учетом п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не имеется, как и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку он определен в минимальном размере предусмотренном ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Корякина О.Н.