ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г. по делу № 22к-1481/2023

Судья Баркуев М.М.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гусенова М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого по ч.4 ст. 159.2 и ч.4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего на 4 месяца 6 суток, то есть по 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гусенова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Курбановой П.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено 17 июня 2022 г. в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

14 марта 2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 16 марта 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.

23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

19 июня 2023 года руководителем следственного органа уголовное дело с обвинительным заключением возвращено следователю для производства дополнительного расследования, установив срок на один месяц.

01 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной формулировке по ч.4 ст. 159.2, ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

По ходатайству следователя, обжалованным постановлением суда от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего на 4 месяца 6 суток, то есть по 19 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гусенов М.Ш. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. Считает, что судом нарушены требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, не установлены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение. Считает, что мера пресечения продлена исключительна из-за тяжести вменяемого ФИО1 преступления, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения, тем более на столь длительный срок. Указывает, что судом не дана должная оценка тому, что в судебном заседании следователь подтвердил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может вести себя неправомерно или каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство в г. <адрес> не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, формально подошел к разрешению ходатайства следователя, выводы суда являются необоснованными и голословными. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из другого дела, об этом было известно последнему и каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу не предпринимал, по первому звонку являлся к следователю, а когда ФИО1 отказался признавать свою вину в инкриминируемом ему преступлении, то был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с целью оказания на него давления для принуждения признания им своей вины. Считает, что суд первой инстанции занял явно обвинительную и тенденциозную позицию, формально перечислив основания продления меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Гусенов М.Ш. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и применении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Курбанова П.К. возражала, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.

При обсуждении вопроса о явке участников процесса суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью мнения прокурора о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие надлежаще извещенных представителя потерпевшего Минстроя РД и второго защитника – адвоката Шамхалова Г.Ш., надлежаще извещенных о судебном заседании, от которых заявлений о причине неявки и желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не поступало, а адвокат Шамхалов Г.Ш. находился в здании Верховного Суда РД, однако в зал заседаний для участия в судебном заседании не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и срок содержания под стражей продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены.

При продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение вопросов о достаточности доказательств, их проверки и квалификации его действий, что не входят в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат разрешению лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, посягающих на собственность государства в особо крупном размере в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки, с тем, что установленный судом срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого ФИО1, необходим с учетом подлежащих выполнению процессуальных действий, для выполнения требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры, в т.ч. на домашний арест, залог.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусенова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров