Дело № 2-631/2022

УИД 36RS0008-01-2022-000835-52

Решение

именем российской федерации

г.Бобров

Воронежская область 16 ноября 2022 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

представителя истца - адвоката Бирюковой О.В., действующей на основании ордера,

представителя ООО «КОПРА ТРАНС» - ФИО2,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КОПРА ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПРА ТРАНС» (далее ООО «КОПРА ТРАНС»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО1 в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является отцом погибшего <дата> ФИО1 26.03.2017 ФИО5, управляя а/м «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, двигался на 45 км.+550м а/м «М.ФИО6 Таловая-Новохоперск» в направлении из р.п. Таловая на г. Бобров, перевозя в салоне в качестве пассажиров ФИО1 и ФИО9 допустил столкновение с а/м Вольво VNL 64Т государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом G MAGYAR SRP 3MES1 под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир ФИО1 от полученных травм скончался на месте. Собственником автомобиля Вольво VNL 64Т государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом G MAGYAR SRP 3MES1 является ООО «КОПРА ТРАНС». Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Просит суд взыскать с ООО «КОПРА ТРАНС» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.5-6).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д. 76-77).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 17.10.2022 по делу приняты обеспечительные меры (л.д.99).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что смерть сына для него невосполнимая утрата, они были очень близки с сыном и, хотя он не проживал с ним, между ними были очень хорошие отношения. Смерть сына лишила его радости жизни, других детей у него нет.

Представитель истца – адвокат Бирюкова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «КОПРА ТРАНС» ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в размере, заявленном истцом. Ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Полухин Д.И. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (ст. 7); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17); каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 20; ч. 1 ст. 21; ч. 1 ст. 41).

С учётом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ по факту причинения ФИО1 смерти по неосторожности, а также причинения тяжкого вреда здоровью человека ФИО9, вследствие нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из приговора Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018, 26.03.2017 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя по доверенности легковым автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его отцу ФИО12, двигался в тёмное время суток по автодороге «М-4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск» в направлении из р.п. Таловая на г. Бобров по участку дороги, имеющему две полосы движения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажиров ФИО1, сидевшего на переднем пассажирском сидении и ФИО9, сидевшего посередине на заднем пассажирском сидении. В то же время, ФИО7, управлявший автомобилем марки Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащем ООО «КОПРА ТРАНС», двигавшийся во встречном направлении, не имея иной возможности заехать на территорию ООО «Бобровского сыродельного завода», расположенную с правой стороны по направлению от р.п. Таловая, из-за габаритных размеров транспортного средства и особенностей имеющегося там заезда, предпринимая меры к предельному обозначению управляемого им транспортного средства на проезжей части, включив дополнительно к ближнему свету фар аварийную сигнализацию и дополнительные габаритные огни, установленные на крыше кабины, выехав на полосу встречного движения, начал по ней движение задним ходом, осуществляя заезд на прилегающую территорию ООО «Бобровского сыродельного завода». Проезжая примерно в 23 часа указанных суток на 47 км указанной автодороги, расположенный на территории Бобровского района Воронежской области, ФИО5, двигаясь со скоростью около 160 км/ч, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превышающей установленное ограничение, а также не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения (тёмное время суток) и при возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО5 в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО5, двигаясь по правой полосе движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью находящегося на той же полосе движения автомобилем Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО7 В результате имевшего место столкновения, пассажир ФИО1 находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 9/76 от 31 мая 2017 г. получил телесные повреждения в виде: травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа, на уровне которого расположена ссадина в подбородочной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.3, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку); телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер: 1-6 ребра справа по среднеключичной линии, 7-10 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), 2-6 ребра слева по среднеключичной линии, 7-9 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), разрыва нижней доли правого легкого, ушиба легких, множественных разрывов печени, множественных разрывов селезенки, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоподтека на передней брюшной стенке слева, между средней и окологрудинной линиями, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку); перелома правой бедренной кости в верхней трети, кровоподтека и на его фоне ране на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.18-31).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.05.2018 приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 изменен, постановлено: «уточнить описательно-мотивировочную часть приговора об исследовании судом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а не ч.1 ст.281 УК РФ, как ошибочно указанных в приговоре (л.д.14-17).

Таким образом, обстоятельства преступления, включая форму вины и её вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими последствиями, установлены приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018г.

На основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Свидетельством о рождении III-СИ <номер> от <дата> подтверждается, что ФИО1, родился <дата> в <адрес>, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись <номер>, в графе отец указан ФИО4, в графе мать указана ФИО3 (л.д.11).

<дата> в <адрес> умер ФИО1, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от <дата> (л.д. 12).

ФИО4 произведена оплата работ за изготовление и установку памятника, что подтверждается квитанцией №007595 от 17.05.2018 (л.д.47).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 287 от 28.03.2017 ФИО4 оплачен поминальный обед (л.д.47).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что на момент несчастного случая, произошедшего 26.03.2017г. и повлекшего смерть ФИО1, и в настоящее время владельцем транспортного средства Вольво VNL 64Т государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом G MAGYAR SRP 3MES1 является ООО «Копра Транс» (ИНН <***>) (л.д.98).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение смерти пассажиру автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, в результате взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем Вольво VNL 64Т государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом G MAGYAR SRP 3MES1 под управлением ФИО7, то есть вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе указанных в приговоре Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 г., не может быть признано следствие действия непреодолимой силы.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия как водитель ФИО5, так и потерпевший ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижении заявленного ФИО4 размера компенсации морального вреда, поскольку усматривается степень вины самого потерпевшего в причинении ему вреда, так как ФИО1 знал о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения и при этом сел в машину в качестве пассажира.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, которые должны учитываться судом при взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, соответствует компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в пользу ФИО4 с владельца транспортного средства ООО «КОПРА ТРАНС».

Доводы представителя ответчика о трудном материальном положении, необходимости снижения размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы деда доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком по настоящему делу является организация, суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Рассматривая требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Каких-либо доказательств подтверждающих финансовую несостоятельность ООО «КОПРА-ТРАНС» ФИО2 суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления по требованиям о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «КОПРА ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПРА ТРАНС» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2005) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПРА ТРАНС» (юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.06.2005) в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В рассрочке исполнения решения ООО «КОПРА ТРАНС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Павловская

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2022 года