Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
76RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-66 Изготовлено 12 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Любимовой Л.А.
при секретаре Булатове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 января 2025 г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным Договора цессии, заключенного ФИО3 и ФИО2 03.05.2023 г. в отношении права требования к АО «Электросети ЯГК» на сумму 5 218 088,78 руб., принадлежавшего ФИО3 на основании Договора цессии № 1 от 01.02.2022 г., заключенного им с ООО «РегионЭнергоМонтаж».
В исковом заявлении указала, что состояла в браке с ФИО3 (далее также – Ответчик 1) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период брака ФИО3 на основании договора цессии было приобретено указанное выше право требования к ООО «РегионЭнергоМонтаж» на сумму 5 218 088,78 руб. В результате заключения Договора цессии от 03.05.2023 г. указанное право требования выбыло из состава общего имущества супругов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 г. по делу № А82-16862/2015 удовлетворено заявление ФИО2 (далее также – Ответчик 2) о замене конкурсного кредитора ИП ФИО3 на его правопреемника ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда ЯО от 12.04.2024 г. по тому же делу отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица.
Ссылаясь на совершение ФИО3 сделки по распоряжению общим имуществом супругов без получения согласия второго супруга, на мнимость договора цессии, заключенного между ответчиками, на недобросовестность ответчиков, нарушение указанной сделкой требований закона или иного правового акта, охраняемых законом интересов третьих лиц, истец полагал данную сделку ничтожной, просил признать договор цессии от 03.05.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить ФИО4 право требования к АО «Электросети ЯГК» в размере 5 218 088,78 руб., возвратить ФИО2 уплаченные во исполнение договора цессии денежные средства.
При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены истцом в части оснований недействительности, в уточненном исковом заявлении истец указал на совершение сделки не в ту дату, которая указано в Договоре цессии, а приблизительно в январе 2024 г., то есть после прекращения брачных отношений К-вых, указал также на совершение указанной сделки лишь «для вида» при фактическом сохранении уступленного права за Ответчиком 1, на её совершение «задним числом» с противоправной целью – причинить вред имущественным интересам ФИО1, осведомленность ФИО2 о совершении ФИО3 сделки без согласия ФИО1
В судебное заседание истец, её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, процессуальных ходатайств не заявили.
Представитель ответчика ФИО2 на основании ордера адвокат Мольков О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, приобщенный к материалам дела.
Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец состояла в браке с Ответчиком 1 в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.г.
На основании Договора уступки права требования (цессии) № 1 от 01.02.2022 г. ФИО3 было приобретено право требования ООО «РегионЭнергоМонтаж» к АО «Электросети ЯГК» на сумму 5 218 088,78 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2023 г. по делу № А82-16862/2015 произведена замена кредитора ООО «РегионЭнергоМонтаж» его правопреемником ИП ФИО3 на сумму требования 5 218 088,78 руб.
Договором № 2 уступки права требования (цессии) от 03.05.2023 г. (далее также – Договор № 2) указанное право требования было передано ФИО3 ФИО2 с одновременным составлением Акта приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии).
18.01.2024 г. новым кредитором ФИО2 конкурсному управляющему АО «Электросети ЯГК» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 г. по делу № А82-16862/2015 произведена замена кредитора ИП ФИО3 его правопреемником ИП ФИО2 на сумму требования 5 218 088,78 руб., в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Из положений ст. 209 ГК РФ следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое во время брака, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств осведомленности ФИО2 об отсутствии у ФИО3 полномочий по распоряжению общим имуществом супругов, в частности – правом требования к АО «Электросети ЯГК», материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о такой осведомленности, истцом в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении не приведено, как не представлено и доказательств, их подтверждающих. В отзыве на исковое заявление от 09.12.2024 г. представителем Ответчика 2 указано, что семьи К-вых и ФИО2 находились в дружеских отношениях, в январе 2024 г. ФИО2 и её мужу стало известно о прекращении брачных отношений К-вых, в связи с чем муж ФИО2 звонил как ФИО1, так и ФИО3 с целью уточнения обстоятельств расторжения брака и совета о мирном урегулировании споров. На факт звонка мужа ФИО2 в январе 2024 г. указано в уточненном исковом заявлении, в связи с чем данный факт суд считает установленным, но не свидетельствующим об осведомленности ФИО2 об отсутствии согласия ФИО1 на заключение Договора № 2 на дату его заключения.
По ходатайству истца при рассмотрении дела была проведена судебная техническая экспертиза документов с постановкой перед экспертами вопросов о наличии на Договоре № 2 признаков агрессивного воздействия, препятствующих установлению даты его подписания, о соответствии даты проставления подписей сторон в Договоре № 2 дате, указанной в реквизитах документа, дате фактического изготовления документа.
Заключением эксперта № 44 от 28 октября 2024 г. на первый вопрос дан отрицательный ответ, указано на невозможность дать ответы на 2 вопрос, поставленный судом, в связи с чем третий вопрос экспертом не решался. Между тем, из текста исследовательской части заключения следует, что в вырезках из штрихов подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в Договоре маркер старения (глицерин) был обнаружен на уровне следовых количеств, что не противоречит дате, указанной в тексте договора (03.05.2023 г.).
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение ответчиками Договора № 2 в январе 2024 г., и не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с отсутствием у ФИО3 полномочий на распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после совершения сделки ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд о замене кредитора ФИО3 его правопреемником ИП ФИО2, которое удовлетворено определением суда от 12.04.2024 г.
Доказательств сохранения фактического обладания ФИО3 в отношении уступленного требования, равно как и доказательств экономической нецелесообразности произведенной уступки права требования, её совершения с единой целью вывода спорного имущества из состава общего имущества супругов, иного злоупотребления правом со стороны ответчиков суду не представлено, в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах оснований для выводов о мнимости сделки, нарушении данной сделкой требований закона, а следовательно, и для признания сделки недействительной, у суда не имеется.
На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры – арест дебиторской задолженности в виде запрета АО «Электросети ЯГК» и ИП ФИО2 на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность АО «Электросети ЯГК», приобретенная ИП ФИО2 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2, примененные определением суда от 17.06.2024 г., подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с п. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Определением суда от 23.09.2024 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1, заявившую соответствующее ходатайство.
Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ярославской области внесены 37 000,00 руб. по квитанции от 20.09.2024 г.
Экспертной организацией ООО «МИСЭ» выставлен счет на оплату № 48 от 31.10.2024 г. на сумму 70 000,00 руб., из которых 37 000,00 руб. подлежат оплате за чет средств, внесенных ФИО1 на депозит УСД по ЯО, в соответствии с Определением от 23.09.2024 г., а 33 000,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МИСЭ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО2 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО3 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры – арест дебиторской задолженности в виде запрета АО «Электросети ЯГК» и ИП ФИО2 на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность АО «Электросети ЯГК», приобретенная ИП ФИО2 на основании Договора уступки прав требования (цессии) № 2, примененные определением суда от 17.06.2024 г., отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИСЭ» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.
Судья Л.А.Любимова