ДЕЛО № 2-204/23

УИД: 36RS0002-01-2022-007235-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Щелоковой О.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «РЭК Комфорт» о взыскании задолженности по соглашению о компенсации ущерба,

Установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «РЭК Комфорт», в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных в результате течи кровли в размере 43635,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5159,00 рублей, расходы за оплату экспертного заключения ООО «АНЭКС-оценка» № 11/21э от 12.04.2021 в размере 7210,00 рублей, в пользу ФИО4 стоимость убытков, причиненных в результате течи кровли в размере 14544,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1719,00 рублей.

В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Залитие произошло из – за течи кровли во время таяния снега. 10.02.2021 составлен акт технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ООО «РЭК Комфорт» 26.04.2021 заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым ООО «РЭК Комфорт» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 58179,00 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ФИО1 в течение 9,0 дней с момента подписания данного соглашения. Денежные средства истец должна была получить 26.07.2021, однако до настоящего времени денежные средства на счет ФИО1 не поступили. Квартира № <адрес> <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)2 в размере 3/4 доли и (ФИО)3 в размере 1/4 доли. В связи с тем, что до настоящего момента денежные средства на счет ФИО1 не поступили, истцы вынуждены была обратиться с заявленными требованиями в суд. ( л.д. 7-9, 48)

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.09.2022 (л.д. 42) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЭК Комфорт» ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.11.2022 (л.д. 75), в отношении заявленных исковых требований возражал. В обосновании своих возражений ссылался на те обстоятельства, что действительно между ООО «РЭК Комфорт» и ФИО1 заключено соглашения о выплате денежных средств в результате залития квартиры ФИО1, однако, денежные средства ФИО1 не были перечислены из – за того, что все счета у ООО «РЭК Комфорт» арестованы и невозможно перечислить денежные средства. Счета арестованы из – за судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области. В случае удовлетворения требований истцов просил уменьшит размер компенсации морального вреда и просил отказать во взыскании штрафа.

Истец ФИО4, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, осуществляется ООО «РЭК Комфорт».

Истица (ФИО)2 является сособственником (№) доли в праве общедолевой собственности <адрес> и ФИО4, является собственником (№) доли в праве общедолевой собственности <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 15-16).

Согласно представленного заявления написанной ФИО1 от 15.04.2021 директору ООО «РЭК Комфорт», в котором указано, что во время таяния снега 23.01.2021 произошло залитие квартиры ФИО1 из-за протечки кровли крыши (л.д. 18).

26.04.2021 между ООО «РЭК Комфорт» в лице директора (ФИО)9. и ФИО1 заключено соглашение о компенсации ущерба, в соответствии с которым ООО «РЭК Комфорт» обязуется выплатить собственнику ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития квартиры, № <адрес>, по причине течи мягкой кровли на основании акта технического обследования от 10.002.2021 и экспертного заключения ООО «АНЭКС – оценка» № 11/21 э от 12.04.2021 в размере 58179,00 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет в течение 90 дней с момента подписания данного соглашения (л.д. 21).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривалось.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд истец ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком на ее расчетный счет не перечислены.

Стороной ответчика данный факт также не оспаривался, что денежные средства истице до настоящего времени не перечислены, но не по зависящем от ответчика причинам, а из – за того, что все счета ООО «РЭК Комфорт» арестованы из –за судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истца по причине течи мягкой кровли, ответчиком не оспорен.

Ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, согласился, о чем было заключено соглашение о компенсации ущерба, однако его не исполнило из – за того, что счета ООО «РЭК Комфорт» арестованы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости убытков, причиненных результате течи кровли.

Таким образом, с ответчика ООО «РЭК Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате течи кровли в размере 43635,00 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 14544,75 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истцов, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5159,00 рублей в пользу ФИО4 в размере 1719,00 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истцов, в том числе доказательства выплаты денежных средств по соглашению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Кроме того, истцом заявлены расходы за составление экспертного заключения ООО «АНЭКС-оценка» № 11/21э от 12.04.2021 об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартиры в размере 7210 рублей, однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ООО «РЭК Комфорт» в пользу истца ФИО1, так как доказательств оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО «РЭК Комфорт» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 2151,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЭК Комфорт» (№) в пользу ФИО1 стоимость убытков, причиненных в результате течи кровли, в размере 43 635 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5159 рублей, всего 48794 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Комфорт» (№) в пользу ФИО4 стоимость убытков, причиненных в результате течи кровли, в размере 14544,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1719 рублей, всего 16263 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «РЭК Комфорт» ОГРН (№) в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину 2151 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023 года.