УИД 12RS0002-01-2024-001983-80

Дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что <дата> следователем СО МО МВД России «Оричевский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что ФИО1 будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами перевел свои денежные средства в сумме 145 900 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2

При этом, никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, в связи с чем, истец считает подлежащими взысканию указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 145 900 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 6 158 рублей.

Представитель прокурора <адрес> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Партслайт», привлеченного в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик и представитель третьего лица надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что <дата> со счета № (номер карты №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 переведены денежные средства в сумме 145 900 рублей на счет № (номер карты №), открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, что подтверждается чеком по операции и выписками по лицевому счету.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от <дата> по уголовному делу № усматривается, что ФИО1 в поиске автозапчастей для своего автомобиля связался с менеджером компании «Партслайт», указал о готовности приобрести интересующего его запчасти, после чего ему был выслан составленный договор купли-продажи автозапчастей на общую сумму 145 900 рублей, который он распечатал, подписал и отправил его скан копию продавцу. По условиям договора, поставщик был обязан предоставить ему автозапчасти в течении 30 дней с момента осуществления оплаты товара путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от <дата> на карту №, ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, который является главным бухгалтером ООО «Партслайт». <дата> им были перечислены денежные средства в сумме 145 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы копии материалов уголовного дела № и договора купли-продажи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Партслайт» и ФИО1, по условиям которого продавец на условиях и в срок, обусловленный договором передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность, свободные от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, именуемые в дальнейшем «товары», обусловленные договором (л.д. 117-119).

Указанный договор подписан ФИО1, генеральным директором ООО «Партслайт» - ФИО3, главным бухгалтером - ФИО2, скреплен печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату товаров путем перечисления денежных средств на основании доверенности № от <дата> на карту №, ПАО «Сбербанк», ФИО2, главный бухгалтер ООО «Партслайт».

Также в материалах уголовного дела имеется доверенность, выданная ООО «Партслайт» в лице генерального директора ФИО3, на главного бухгалтера ООО «Партслайт» ФИО2 на право получения денежных средств, полученных в счет уплаты за товары, на карту № ПАО «Сбербанк». Срок действия доверенности до <дата> (л.д. №).

Таким образом, установлено, что денежные средства в сумме 145 900 рублей переведены ФИО1 ФИО2 в рамках исполнения договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «Партслайт».

Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку денежные средства в сумме 145 900 рублей переведены в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи и не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом судом отмечается, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи, оспаривании договора купли-продажи истец не обращался. Приговор суда по уголовному делу в настоящее время отсутствует.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного искового требования и также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 17 февраля 2025 года.