Решение по делу № 2-200/2025 от 13.01.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-200/2025 (УИД 58RS0008-01-2024-005411-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 23.04.2024 в <...> в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства LADA Kalina государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность водителя виновника момент ДТП была застрахована всоответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ХХХ № 0400469166.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ХХХ №0391403091.

Потерпевший (собственник транспортного средства (далее – ТС) HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № ФИО2) обратилась к ответчику в ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок, а именно 29.05.2024.

18.06.2024 ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 72100 руб., нотариальные расходы – 820 руб.

ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 25.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от 01.10.2024 во взыскании страхового возмещения было отказано незаконно и необоснованно.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Истец обратился в ИП ФИО5, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертного заключения №1088 от 09.10.2024, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 183900 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 20000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №107от 09.10.2024 года.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО5 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 183900 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС согласно ФЗ об «ОСАГО») в размере 72100 руб.) составляет 111800 руб.

Считает, что согласно ФЗ № 40-Ф3 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ответчика неустойка, которая составит сумму 138632,00 руб. (111800 руб. (страховое возмещение)* 1% * 124 дня). Дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае - 29.05.2024 г. Период просрочки: с 20.06.2024 по 21.10.2024 - 124 дня.

Со ссылкой на действующее законодательство ФИО2 просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 111800 руб.; штраф – 55900 руб.; неустойку за период с 20.06.2024 по 21.10.2024 – 138632 руб., с 22.10.2024 по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 111800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 111800 руб., но не более 400000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 20.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере – 111800 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") – 3000 руб.; убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб.; моральный вред – 10000 руб.; почтовые расходы – 146 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 111800 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 111800 руб. с момента вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») - 3000 руб.; убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб.; моральный вред - 10000 руб.; почтовые расходы - 146 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.01.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки исходя из ставки 1%, штрафа.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.п 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

На правоотношения сторон по договору ОСАГО распространяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В месте с тем, согласно пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2024 в 17 часов 10 минут в <...>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ФИО6, рег.знак №, не принял возможные меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль HYUNDAI CRETA рег.№ под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО3 признал свою вину в данном ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2024.

Определением 58 КО №171297 от 21.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №0400469166.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «Энергогарант», полис ХХХ №0391403091.

25.04.2024 ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС Транспортного средства, нотариальных расходов в размере 820 руб., с документами, предусмотренными: Правилами обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка: России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

05.06.2024 проведен осмотр транспортного средстваФИО2, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, ПАО САК «Энергогарант» с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №1476644 от 11.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 72100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60200 руб., величина УТС транспортного средства составляет 20296 руб.

18.06.2024 ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 72100 руб., нотариальные расходы в размере 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 1236.

26.06.2024 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией о выплате стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1000000 руб., неустойки и финансовой санкциив размере 400000 руб., неустойки/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ) в размере 10000 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

08.07.2024 в своем письме ПАО САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии истца.

06.08.2024 ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1000000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 83 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 № У-24-88775/5010-010 в удовлетворении требований ФИО2 отказано; требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по проведении и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 1088 от 09.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 183900 руб. (по среднерыночным ценам, по состоянию на 09.10.2024), согласно методике Минюста РФ.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 111800 руб. (183900 - 72100).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что заявителю были перечислены денежные средства, оплата была произведена без учета износа в связи с тем, что у филиала отсутствовал договор со станцией технического обслуживания и ремонта, который бы обеспечивал ремонт ТС. Выплаченные денежные средства без учета износа страховой компанией, позволяют заявителю провести восстановление автомобиля по действующим рыночным ценам. Считает, что страховщиком в полном объеме выполнены все, предусмотренные законом обязательства по рассмотрению и реализации прав потерпевшего.

Доводы страховщика о том, что ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения без учета износа, в соответствии с единой методикой, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТО-официального дилера, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики.

Кроме того, отсутствие у страховой компании действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не относится к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Принимая во внимание, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд считает, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, исходя из среднерыночных цен по Пензенскому региону.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства истца № 1088 от 09.10.2024, подготовленное ИП ФИО5, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 09.10.2024 составляет 183900 руб.

Данное экспертное заключение дано экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников под регистрационным номером №1695.

Ответчик не оспорил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 111800 руб. (183900-72100).

Довод ответчика о том, что нарушений прав потерпевшего в результате действий страховщика не наступило, поскольку страховая компания полностью выполнила свои обязательства, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО, суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов/пени за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 111800 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 14.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 111800 руб., то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.01.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. и по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 для оказания ей юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде был заключен договор с ФИО7 на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 29.05.2024, согласно которого ФИО7 принимает на себяобязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 23.04.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу досудебной претензии составила 3000 руб.; за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» составила 3000 руб.; 4000 руб.-за составление и подачу искового заявления;10000 руб.-оплата услуг представителя (представительство в суде), а всего 20000 руб.

Указанная сумма в размере 20000 руб. истцом ФИО7 оплачена полностью, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств (в договоре от 29.05.2024).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 58 АА 2137015 от 26.06.2024, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО8, ФИО2 уполномочила ФИО7 представлять ее интересы в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 23.04.2024 с участием ТС HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, с правом подписания искового заявления и т.д.; на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе в службе финансового уполномоченного, с правом подписания претензий, обращений, заявлений и т.д.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы указанные выше понесены им в качестве убытков при рассмотрении настоящего дела, с целью защиты своих прав, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанные убытки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего (стоимость услуг за составление и подачу досудебной претензии и за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ»), что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.4).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в силу статьи 15 ГК РФ по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.

Судом установлено, что истцом за проведение независимого экспертного заключения было оплачено ИП ФИО5 - 20000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 1088 от 09.10.2024 и кассовым чеком от 09.10.2024 (имеется в материалах дела).

Принимая во внимание, что понесенные истцом убытки в виде расходов по определению размера ущерба по среднерыночным ценам (оплате услуг эксперта) в сумме 20000 руб., являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим с иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки.

Также истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000 руб.; почтовые расходы в размере 146 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, истец ФИО9 заключила с ФИО7 договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 29.05.2024, согласно которого ФИО7 принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 23.04.2024, стоимость услуг по которому за составление и подачу искового заявления составила 4000 руб.; оплата услуг представителя (представительство в суде) составила 10000 руб.

Указанная сумма истцом ФИО7 оплачена полностью.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 58 АА 2137015 от 26.06.2024, удостоверенной нотариусом г.Пензы ФИО8, интересы ФИО9 действительно представлял ФИО7 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства в размере 8000 рублей.

ФИО9 также были понесены почтовые расходы в размере 146 руб. за пересылку обращения в АНО «СОДФУ», подтвержденные чеком от 23.08.2024, а также нотариальные расходы в размере 2480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные подлинником доверенности, а также справкой и чеком от 26.06.2024, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8134 руб. (111800+6000+20000) - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 115035, <...>) в пользу ФИО2 (дата рождения, паспорт №, адрес: <адрес>) убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3000 руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. (убыток согласно ст.15 ГК РФ); расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.; почтовые расходы в размере 146 (сто сорок шесть) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2025 по день фактического погашения задолженности в размере 111800 (сто одиннадцать тысяч восемьсот) руб., то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 13.01.2025, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Пензы в размере 8134 (восемь тысяч сто тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27.01.2025.

Председательствующий