УИД 31RS0016-01-2024-008173-81 Дело №2-275/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,
при секретаре: Аносове А.А.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 714 814,70 руб., из которых: 618 293,31 руб. – основной долг, 94 679,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 198,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 642,82 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296,55 руб.
В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 751 948 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 20,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. ФИО1 исполняет свои обязательства по кредитному договору с нарушением его условий, в том числе, в части своевременного внесения платежей, последний платеж был совершен в октябре 202 3года, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просит досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита и иных платежей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежаще, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 751 948 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом 20,8 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.07.2024 года составляет 714 814,70 руб., из которых: 618 293,31 руб. – основной долг, 94 679,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 198,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 642,82 руб. – пени по просроченному основному долгу.
Расчет произведен истцом на основании условий кредитного договора, математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный.
Истец в добровольном порядке снизил размер начисленной ответчику пени до 10% от начисленных штрафных санкций до суммы 1 198,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 642,82 руб. – пени по просроченному основному долгу, поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ исходит из размера заявленных в иске требований.
Размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, признаётся судом соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен ей вследствие совершения мошеннических действий, не опровергают вышеизложенные выводы суда о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку последний в установленном законом порядке недействительным не признавался. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Ответчик уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.
В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296,55 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 714 814,70 руб., из которых: 618 293,31 руб. – основной долг, 94 679,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 198,63 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 642,82 руб. – пени по просроченному основному долгу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 296,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года