Решение по делу № 2-4986/2023 от 19.09.2023

Дело № 23RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

с участием: ответчика ФИО1, и её представителя ФИО2,

представителя истца администрации города Сочи ФИО3, действующей на основании доверенности №.02. - 41/138 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно постройки, в котором просит: 1) признать трехэтажный объект капитального строительства с конструкциями четвертого этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №, самовольной постройкой; 2) обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев снести трехэтажный объект капитального строительства с конструкциями четвертого этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №, за свой счет; 3) взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований администрацией г.Сочи указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №.

В результате визуального обследования установлено, что на территории неразграниченной государственной собственности расположено трехэтажное строение с конструкциями четвертого этажа, ведутся строительные работы.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет – портале государственных услуг, границы земельного участка в установленном законном порядке не сформированы.

Согласно сведениям ГУ МВД России установлено, что земельный участок по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №, используется ФИО1

Согласно пояснениям ФИО1 в период с 1993 г. по настоящее время возводится бетонное (каркасное) строение, состоящее из трех этажей, площадью периметра 6х8 метров. При этом разрешение на строительство отсутствует, так как находится на стадии оформления дачной амнистии.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что спорный объект возведен с вышеуказанными нарушениями, данный объект может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц и принимая во внимание то, что в случае продолжения строительных работ -это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, считают необходимым просить суд в соответствии с главой 13 ГПК РФ принять меры по обеспечению настоящего иска, указанные в просительной части данного искового заявления.

Администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным иске, на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи. Суду дополнительно пояснили, что строительство объекта начато до 2000 года, его высота не превышает 12 метров, этажность – 3, и уведомление о планируемом строительстве на тот момент не требовалось. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как они незаконны.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет –портале государственных услуг, границы земельного участка в установленном законном порядке не сформированы.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) данное строение расположено смежно с земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205015:5716.

Согласно пояснениям ФИО1 от 27.07.2022г. следует, что ею в период с 1993 г. по настоящее время возводится бетонное (каркасное) строение, состоящее из трех этажей, площадью периметра 6х8 метров.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, разрешение на строительство отсутствует, так как находится на стадии оформления в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О дачной амнистии».

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51. 1 ГРК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно п. 6.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в отношении жилого дома или садового дома, созданных на дачном или садовом земельном участке, объекта индивидуального жилищного строительства, созданного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона осуществлен государственный кадастровый учет, направление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Однако, объект капитального строительства не поставлен на государственный кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, направление уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомлений об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома является обязательным требованием закона.

Установлено, что разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, в пределах указанного выше участка администрацией города Сочи не выдавалось.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №, имеются признаки самовольной постройки, установленные в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Центра экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.242 от 28.07.2023г. (л.д. 73-117), суд отнесся критически, поскольку данное заключение содержит лишь субъективное мнение специалиста, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им не исследовались материалы настоящего гражданского дела.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от сторон и их представителей не поступало.

В соответствии с частью 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г.Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 300 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать трехэтажный объект капитального строительства с конструкциями четвертого этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 2-х месяцев снести трехэтажный объект капитального строительства с конструкциями четвертого этажа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество «Макаренко», участок №, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023г.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов