Решение по делу № 2-325/2025 от 06.05.2025

№ 2-325/2025

УИД 26RS0013-01-2024-000367-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 6 мая 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, в лице своего представителя - адвоката Кюльбякова В.Д. обратился в Железноводский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, то есть правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему диагностирована сочетанная травма: закрытый перелом костей носа; ушиб обеих кистей. В дальнейшем ФИО1 обратился за амбулаторно-поликлинической помощью в ГБЗУ СК «<адрес> городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами административного дела.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Предгорным районным судом <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО2

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

В результате указанного происшествия ФИО1, были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем.

ФИО1 пережил сильную физическую боль, после происшествия не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания за здоровье после происшествия, также частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили и причиняют ему сильные страдания.

Размер компенсации причиненного ФИО1 ответчиком морального вреда он оценивает в 200 000 рублей.

Для реализации права на судебную защиту ФИО1 обратился к адвокату Ассоциации «Коллегия адвокатов СК на КМВ» Кюльбякову В.Д., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат представляет интересы истца в суде, при этом вознаграждение за оказание юридической помощи составило 35 000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда, в размере 200 000 рублей, денежные средства в размере 35 000 рублей понесенные ФИО1 за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель-адвокат Кюльбяков В.Д. надлежащим образом извещенные судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. В материалах дела имеются возражения ответчика, в котором она указывает, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что суммы чрезмерно завышены, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требования разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени и вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Следует учитывать, что она признала вину в случившемся ДТП, раскаялась в его совершении. Полагает, что с учетом обстоятельств данного дела и доказательств, представленных истцом, следует установить размер компенсации морального вреда в пределах от 3 000 рублей до 25 000 рублей. Что касается заявленных судебных расходов, указывает, что следует применить положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которого, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Наужокова М.А. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, однако размер морального вреда явно завышен.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Наужоковой М.А., оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 этого же кодекса (пункт 3).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушила п. 9.1 ПДД РФ, а именно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью и обследовании была диагностирована сочетанная травма: закрытый перелом костей носа; ушиб обеих кистей. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия-удара, соударения тупым твердым предметом какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент столкновения его с препятствием, другим автомобилем. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ № н).

Постановлением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратного не предоставила.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО2 и наступившим у ФИО1 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, управлявшей источником повышенной опасности, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных травм, характер и степень нравственных страданий истца, с переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, продолжительность лечения, требования разумности и справедливости, отсутствие у суда сведений о возмещении ответчиком вреда на момент настоящего спора, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшему ФИО1

Таким образом, разрешая спор по существу, применяя к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также письменных возражений представленных ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер определенной компенсации морального вреда суд считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ потерпевшего, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, а также учитывая возраст потерпевшего, фактические обстоятельства произошедшего. Сумма определенной судом компенсации отвечает длительности несения потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных характером заболевания и его последствиями, длительностью и характером лечения.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда и возможности взыскания от 3 000 рублей до 25 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия у ответчика исключительных обстоятельств, препятствующих выплате компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если после принятия итогового судебного акта лицо, участвующее в деле, обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено, то оно рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Ассоциации «Коллегии адвокатов <адрес> на КМВ» Кюльбяков В.Д., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № по представительству интересов ФИО1 по гражданскому делу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, ФИО1 оплачены услуги за представление интересов в Железноводском городском суде <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что, представителем ФИО1 - адвокатом Кюльбяковым В.Д. составлено и подано исковое заявление в Железноводский городской суд <адрес>, а также он принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, участия представителя ФИО1 - адвоката Кюльбякова В.Д. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, принципа разумности, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам оказываемой юридической помощи, а также при отсутствии доказательств чрезмерности завышенной стоимости оказания услуг со стороны ответчика, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе и в случае частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 22.05.2025.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко