Апелляционное определение по делу № 33-4672/2023 от 10.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 13-68/2020 (2-3738/2019)

УИД: 05RS0018-01-2019-009911-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г. по делу N 33-4672/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

по частным жалобам представителей ФИО4 и ФИО3 по доверенностям ФИО6 и Гадаева А.Б. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частных жалоб, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установил а:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка, площадью 53462 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3- вым Ш.А., недействительным, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 12756 кв.м, № площадью 14445 кв.м, № площадью 13254 кв.м, № площадью 9827 кв.м и права 1/2 долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Северная промзона, и аннулировании записей регистрации их прав собственности на указанные земельные участки, отказано в полном объеме.

Апелляционном определением Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности адвокат Гусейнов Г.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведенного выше решения, указывая в обоснование, что спорный земельный участок является предметом преступления, по которому вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2022 года по делу №1-963/2022 установлено следующее.

Данным приговором ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ за покушение на убийство ФИО2 и ФИО9

Приговором суда и материалами уголовного дела установлено, что 25 мая 2022 года ФИО8 заключено досудебное сотрудничество, в рамках которого им даны показания о том, что его родной брат ФИО10 с целью хищения спорного земельного участка уговорил ФИО2 переоформить земельный участок на своего шурина ФИО3 С целью исключения того, что ФИО2 на него не претендовал, предложил ему оказать содействие в виде заказа на убийство Джамалудино- ва О.Г. и его сына ФИО9 Кроме того, ФИО3 в рамках уголовного дела даны показания о том, что указанный земельный участок им куплен совместно с ФИО10, у которого на протяжении 10 лет в должности заместителя осуществлял свою деятельность ФИО2 Соответственно, ФИО10 знал, что ФИО9 состоит в браке с ФИО1, что подтверждается протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО10, и понимал, что Джамалуди- нов А.О. не имел права на отчуждение земельного участка без согласия своей супруги.

Таким образом, приговором суда и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не знала и не могла знать об отчуждении земельного участка, поскольку ФИО10 и ФИО3 знали, что указанный участок отчуждается без ее ведома. Указанным доказательствам, в том числе показаниям ФИО8, дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, согласно материалам дела и показаниями свидетелей, преступление совершено в период рассмотрения гражданского дела. Юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения. В данном случае указанные обстоятельства, то есть отчуждение земельного участка без ведома ФИО1 по гражданскому делу является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Полагает, что вследствие данных обстоятельств дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 года заявление представителя ФИО1 по доверенности Гусей- нова Г.Г. удовлетворено, постановлено о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 28 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №2-68/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Не согласившись с указанным определением, представители ФИО4 и ФИО3 по доверенностям ФИО6 и Гадаев А.Б. обратились в суд с частными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов частных жалоб ФИО6 и Гадаев А.Б. указывают, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает вступивший в силу <дата> приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № в отношении ФИО8, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ, то есть по факту приготовления убийства Джамалуди- нова О.Г. и ФИО9

Между тем, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Представленный заявителем приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлен в отношении ФИО8, который не является ни стороной, ни участником по настоящему делу. Соответственно, приговор в отношении лица, который не является участником дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, как следует из содержания приговора от <дата>, преступные действия осужденного ФИО8 не были направлены против истца ФИО1 и она не признана потерпевшей по данному уголовному делу. Как следует из искового заявления, сторонами по делу являются ФИО1, ФИО12- нов О.Г., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Соответственно, ни осужденный ФИО8, ни ФИО10 не являются участниками по данному гражданскому делу. Согласно решению суда, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано не по причине того, что в основу решения легли ложные показания свидетелей, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а по причине пропуска истцом сроков исковой давности. Более того, как следует из содержания искового заявления истец оспаривала сделку по причине неполучения супругом ФИО2 ее нотариального согласия, как указано в ст.35 СК РФ, и распорядился совместным имуществом без ее согласия.

Таким образом, выводы, сделанные в рамках уголовного дела в отношении Алие- ва А.М., не опровергают обстоятельства, установленные решением суда о пропуске истцом сроков исковой давности.

Кроме того, ранее супруг истицы ФИО2 уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по этим же доводам.

Так, заявление ФИО2 было мотивировано тем, что следователь по ОВД по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела, привлек ФИО10 в качестве обвиняемого по ч.3 ст.33., ч.1 ст.30 пп. «а, «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, о чем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Указанное уголовное дело, в рамках которого ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено на основании имущественного спора, связанного с земельным участком. Из-за указанного земельного участка ФИО10 и ФИО8 стали осуществлять активные действия, направленные на организацию убийства Джамалудино- ва О.Г. и его сына. В указанном заявлении также было указано, что ФИО2 переоформил земельный участок на ФИО3

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 представила суда те же самые документы, кроме приговора суда, которые ранее были положены в основу заявления супруга истца – ответчика ФИО2 о пересмотре решения суда. В этой связи считают, что судом необоснованно отклонен вывод о том, что ФИО1 с пропуском трех месячного процессуального срока обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда на основании обстоятельств, которые ей были известны гораздо ранее.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности адвокат Гусейнов Г.Д., представитель ФИО4 адвокат ФИО6, представители ФИО3 адвокаты Салимов А.М., Гадаев А.Б. явились.

ФИО1, ФИО2 в своих письменных заявлениях, адресованных в суд апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело без их участия.

Остальные участники судебного заседания, заблаговременно извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 53462 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Северная промзона, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО3, недействительным, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и аннулировании записи о регистрации его права собственности, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 12756 кв.м, № площадью 14445 кв.м, № площадью 13254 кв.м, № площадью 9827 кв.м. и права 1/2 долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 725 кв.м, расположенные по адресу: РД, г.Махачкала, Северная промзона, и аннулировании записей регистрации их прав собственности на указанные земельные участки отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, исходил из того, что согласно измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу №, в ходе предварительного расследования ФИО8 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого им даны признательные показания о том, что его родной брат ФИО10 с целью хищения земельного участка уговорил ФИО2 переоформить земельный участок на своего шурина ФИО3 В целях, чтобы ФИО2 на него не претендовал, предложил ему оказать содействие в виде заказа на убийство ФИО2 и его сына ФИО9

Указав, что основаниями обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 являлось нарушение действующего законодательства в части совершения сделок с совместно нажитым супругами имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от <дата> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении доводы о том, что приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по уголовному делу № в отношении ФИО8, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а», «ж», «з», ч.2 ст.105 УК РФ, ФИО8 заключено досудебное сотрудничество, в рамках которого им даны признательные показания о том, что его родной брат ФИО10 с целью хищения земельного участка уговорил ФИО2 переоформить земельный участок на своего шурина ФИО3. В целях исключения того, чтобы ФИО2 на него не претендовал, предложил ему оказать содействие в виде заказа на убийство ФИО2 и его сына ФИО9, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО8 не является ни стороной, ни участником по настоящему делу.

Приговор в отношении лица, который не является участником дела и который не принимал участия в рассмотрении дела, не может являться основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, как следует из содержания приговора от <дата>, преступные действия осужденного ФИО8 не направлены против истца ФИО1 и она не признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Как следует из искового заявления, сторонами по делу являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Соответственно, ни осужденный ФИО8, ни ФИО10 не являются участниками по данному гражданскому делу.

Кроме того, ранее супруг ФИО1 ответчик ФИО2 уже обращался с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по таким же доводам, что приведены в заявлении ФИО1

Помимо этого, согласно решению суда от 28 февраля 2021 года, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано не по причине того, что в основу решения легли ложные показания свидетелей, других лиц, участвующих в деле, их представителей, а по причине пропуска истцом сроков исковой давности. Более того, как следует из содержания искового заявления, истец оспаривала сделку по причине неполучения супругом ФИО2 ее нотариального согласия, как указано в ст.35 СК РФ, и распорядился совместным имуществом без ее согласия.

Таким образом, выводы, сделанные в рамках уголовного дела в отношении Алие- ва А.М., не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых решение суда подлежит пересмотру, поскольку данные обстоятельства указывались истцом еще при обращении в суд с иском по настоящему делу, и им дана оценка в решении суда от 20 февраля 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 12 октября 2022 г. в отношении ФИО8), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 – 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 марта 2023 года об удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности Гусейнова Г.Г. об отмене решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отменить, частные жалобы - удовлетворить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности Гусейнова Г.Г. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.