Судья Мишина Т.Г.

50RS0<данные изъяты>-82<данные изъяты>; 2-1384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Филиала АО «Мособлгаз» к ФИО1 чу о взыскании задолженности, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору от <данные изъяты> №ТПФ/2-68 о подключении технологическом присоединении) жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Гришино, <данные изъяты> сети газораспределения в виде основного долга за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 064 рублей 99 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 042 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 942 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) домовладения к сети газораспределения №ТПФ/2-68, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) домовладения, расположенного в границах земельного участка адресу: <данные изъяты>, д. Гришино, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, к сети газораспределения, а ответчик обязался произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором; размер платы за подключение (технологическое присоединение) жилого дома ответчика к сети газораспределения составляет 104 144 рублей 32 копейки. Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по подключению домовладения ответчика к сети газораспределения. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме, часть платы за технологическое присоединение в размере 50% в сумме 52 072 рублей 16 копеек ответчиком не оплачена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Филиала АО «Мособлгаз» «Север» задолженность по договору №ТПФ/2-68 от <данные изъяты> в виде основного долга за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52 064 рублей 99 копеек, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 85 042 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 942 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения №ТПФ/2-68, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Гришино, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, к сети газораспределения.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение в объекта капитального строительства к сети газораспределения определяется на основании расчета (приложение <данные изъяты> к настоящему договору) и составляет 104 144 рубля 32 копеек; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора подключения; 50% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения, что подтверждается Актом о подключении (технологическом присоединении) от <данные изъяты>. Ответчик до настоящего времени исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислив истцу лишь часть оплаты за подключение в размере 52 072 рублей 16 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию <данные изъяты>.3 с требование оплатить образовавшуюся сумму задолженности без принудительного судебного взыскания. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия <данные изъяты>/С с требованием оплатить задолженности в размере 52 072 рублей 16 копеек, а также неустойку в размере 79 148 рублей 64 копеек. Претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 781 ГК РФ, исходил из того, что доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения №ТПФ/2-68 от <данные изъяты> в размере 52 064 рублей 99 копеек, ответчиком не представлено, а представленный истцом расчет задолженности не опровергнут.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Не соглашаясь с размером задолженности, предъявленной истцом, апеллянт контррасчет не представил. Более того, судебная коллегия отмечает, что выражая в апелляционной жалобе несогласие с техническим исполнением договора, ответчик, несмотря, в том числе, на направленные претензии от АО «Мособолгаз» в его адрес о наличии задолженности, не предпринял ответных мер с целью выявления разногласий по проведенным работам, а доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи