Решение по делу № 12-108/2023 от 12.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Яковлева Л.С.,

с участием представителя защитника директора ООО «Улих» ФИО1 – ФИО2,

представителя Межрайонной ИФНС России № 20 по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ООО «Улих» ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Улих» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Улих» Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административное наказания в виде штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «Улих» Ф.И.О.2 – в лице защитника Ф.И.О.4 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ налогового органа по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ о наложения административного штрафа в размере <***> руб. В соответствии с ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ в отношении него административный штраф подлежит замене на предупреждение. По итогам рассмотрения Межрайонной ИФНС № по РБ дело валютного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЛИХ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЛИХ» и иностранным гражданином ФИО5, заключен трудовой договор. ФИО5 из кассы ООО «УЛИХ» неоднократно по платежным ведомостям выдавались денежные средства в счет выплаты заработной платы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. По каждому отдельному установленному факту выдачи заработной платы составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление о назначении административного наказания. Поскольку ООО «УЛИХ» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение выявлено в ходе государственного контроля, правонарушение совершено впервые, допущенное заявителем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в ч. <***> КоАП РФ, имущественный ущерб также отсутствует, в связи, с чем допустима замена административного штрафа на предупреждение. Просит признать постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ недействительным и отменить его.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 на постановление начальника Межрайонной ИФНМС России № по <адрес> Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ направлено по подсудности в Учалинский районный суд РБ.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ изменено, назначено директору ООО «Улих» Ф.И.О.2 административное наказание в виде предупреждения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 оставлена без изменения, жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ Ф.И.О.5 удовлетворена. Решение судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Из указанного постановления усматривается, что разрешая вопрос о применении в отношении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда и судья Верховного Суда данные положения не учли.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. оставлено без изменения, жалоба защитника директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 – Ф.И.О.4 – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание должностное лицо – директор ООО «Улих» Ф.И.О.2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется расписка.

Защитник директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 - Ф.И.О.4, доводы жалобы поддержала, просила прекратить дело за истечением срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник МИ ФНС № Ф.И.О.5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в деле отчёт об отслеживании.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по РБ Ф.И.О.6 с доводами жалобы не согласился. Полагает, что постановление о привлечении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно. Срок исковой давности не истёк.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Межрайонной ИФНС России № по РБ, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

К валютным операциям отнесено приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. «б» п.9 ч.1 ст.1 вышеуказанного Федерального закона).

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улих» в лице директора ФИО1 заключило с гражданином Республики Ф.И.О.1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика на неопределённый срок с месячным должностным окладом <***>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Улих» ФИО1 произвел выплату ФИО5 (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие, что ФИО5 на момент совершения правонарушения являлся гражданином Российской Федерации, либо подтверждающие его постоянное проживание на основании вида на жительство, материалы дела не содержат. Следовательно, данное лицо является нерезидентом, выдача нерезиденту Ф.И.О.1 заработной платы является валютной операцией.

Лицом, допустившим нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», является должностное лицо – директор ООО «Улих» Ф.И.О.2

Вина директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копией паспорта Ф.И.О.1 М.; копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом УМВД России по <адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Ф.И.О.1 М.В. разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Улих».

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены должностным лицом в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом, составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, совершенных юридическим лицом разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям ст.28.2 КоАП РФ.

Каждая из произведенных выплат по соответствующей платежной ведомостью является самостоятельной незаконной валютной операцией, образует оконченный состав административного правонарушения по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, довод о том, что нарушения составляют единый состав правонарушения и один эпизод, не заслуживает внимания.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При этом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

По доводам жалобы о применении в отношении директора ООО «Улих» Ф.И.О.2 положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Директор ООО «Улих» Ф.И.О.2 ранее неоднократно был привлечен к административной ответственности по аналогичной статье, а именно постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ №, за выплаты этому же работнику ДД.ММ.ГГГГ заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица изменено, применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Директор ООО «Улих» Ф.И.О.2 был привлечен постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ №, к административной ответственности по аналогичной статье за выплаты этому же работнику ДД.ММ.ГГГГ заработной платы наличными денежными средствами по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 999 руб. к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица изменено, применены положения части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса, Ф.И.О.2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, постановлениями №, № должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Улих» Ф.И.О.2 вновь привлечен к административной ответственности по аналогичной статье за выплаты этому же работнику заработной платы наличными денежными средствами через кассу общества.

Данные постановления оставлены без изменения решениями судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, решениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данное обстоятельство препятствует замене административного штрафа на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО6 О.4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с указанием, что срок исковой давности привлечения к ответственности по данной статье составляет 2 года.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 15.25 данного Кодекса, составляет 2 года.

Обжалуемое постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока исковой давности для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, довод об истечении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела судьей районного суда основан на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными, поскольку статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на вынесение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности постановления по делу об административном правонарушении, а не на пересмотр обжалуемых постановлений.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ф.И.О.5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Улих» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>) рублей оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «Улих» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Яковлева Л.С.