Производство № 2-122/2023

УИД 28RS0012-01-2023-000188-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой О.Ю.,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указывает, что 12 июля 2018 года ФИО2 перевел денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО3 на карту её знакомой ФИО1 для того, чтобы ответчик положила их на накопительный счет. Через некоторое время истцу стало известно от ФИО3, что деньги она потратила, после чего перестала выходить на связь. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 28 425 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

От ответчика ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями она не согласна. Денежные средства истец переводил сам. Никаких расписок она не писала, денежные средства вернуть не обещала, озвучила свои нужды, истец выразил желание помочь добровольно. Просила суд денежные средства с неё не взыскивать, поскольку она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он дважды через сотовый телефон осуществлял денежные переводы на карту ФИО1 для передачи ФИО3, а также осуществлял пополнение баланса телефона ответчика на сумму 10 000 рублей, всего - 28 425 рублей 00 копеек с учетом комиссий за перевод. По факту невозврата денежных средств он обращался в ОМВД России по Магдагачинскому району по вопросу привлечения ответчика к уголовной ответственности. До настоящего времени денежные средства ему возвращены не были, просил суд исковые требования к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ранее в телефонограмме сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни ребенка.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 28 425 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 в судебном заседании указал на то, что 12 июля 2018 года по устной договоренности с ФИО3 им посредством мобильного телефона на счет банковской карты подруги ответчика - ФИО1 были осуществлены денежные переводы в размере 8925 рублей и 8 500 рублей, для дальнейшего открытия банковского счета (вклада) в банке. Кроме того, 11 или 12 июля 2018 года ФИО2 было осуществлено пополнение баланса телефонного номера 89145996313, принадлежащего ФИО3 на сумму 10 000 рублей. Денежную сумму ФИО3 получила, но банковский счет (вклад) открывать отказалась.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В письменном отзыве на данное исковое заявление ФИО3 указывает, что денежные средства истец переводил добровольно. Никаких расписок она не писала, денежные средства вернуть не обещала.

Из отчета по банковской карте ФИО1 № №, представленного ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что 12.07.2018 на счет карты поступали денежные средства в размере 11 000 рублей и 8500 рублей. При этом сведения об отправителе в отчете отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, к абонентскому номеру <***> банковские карты ПАО Сбербанк не зарегистрированы.

ПАО Сбербанк не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС», абонентский номер № в период с 01.07.2018 по 15.07.2018 относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал.

Информация о зачислении денежных средств сроком давности более 3-х лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности.

По настоящему делу с учетом исковых требований, позиций сторон и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на ФИО2, являются следующие: наличие реального ущерба, недобросовестность или неразумность действий ФИО3, причинная связь между действиями ФИО3 и наступившим у истца материальным ущербом.

Совокупность данных значимых обстоятельств по делу не установлена, поскольку сам факт перечисления ФИО2 денежных средств ФИО3, в отсутствие подтверждающих документов, не свидетельствует о наличии вины ответчика, его недобросовестности, неразумности, и как следствие причинной связи между неправомерными действиями ФИО3 и предполагаемыми убытками истца.

Факт получения от ФИО2 денежных средств ФИО3 не оспаривает. Имеющийся в материалах дела отчет по банковской карте ФИО1 не свидетельствует о самих целях данных переводов, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что 27 января 2022 года ФИО2 обращался в ОМВД России по Магдагачинскому району по вопросу привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных ответчиком.

По результатам проверки следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области 04.02.2022 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что в 2020 году из СУ МУ МВД России «Оренбургское» поступало поручение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ст.159 УК РФ. В ходе следствия по данному уголовному делу была установлена причастность к совершенному преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По поручению требовалось допросить в качестве свидетелей ФИО1, на карту которой ФИО2 перевел денежные средства, полученные преступным путем. Денежные средства предназначались для ФИО3.

20 марта 2020 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая сообщила, что к ней в 2018 году обратилась ФИО3 с просьбой дать номер банковской карты, чтобы какой – то ее знакомый перевел для нее денежные средства. Переводы поступали дважды. ФИО3 в своем допросе как свидетель указала, что познакомилась с ФИО2 в сети интернет. В ходе общения с ФИО2, последний предложил перевести денежные средства ФИО3, чтобы она в дальнейшем положила их на депозит. ФИО2 перевел ФИО3 двумя суммами около 20 000 рублей. После чего связь с ФИО2 прекратилась, и так как ФИО3 не знала, где находится ФИО2, номер карты он ей не давал, чтобы она ему вернула их обратно, то она потратила их по своему усмотрению.

Из поручения по уголовному делу № следовало, что ФИО2 переводил на карту ФИО1 не свои денежные средства, а, как установило следствие, средства, добытые преступным путем.

Следователь СО ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, так как она не вводила ФИО2 в заблуждение с целью хищения денежных средств, номера своей банковской карты он ей не сообщал, для того, чтобы она могла вернуть ему денежные средства.

В поручении МУ МВД России «Оренбургское» указано, что в производстве СУ МУ МВД России «Оренбургское» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела получены доказательства причастности к совершенным преступлениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого, от которого поступили явки с повинной. Кроме того установлено, что на момент совершения указанных преступлений ФИО2 отбывал наказание за ранее совершенные им преступления в ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Оренбургской области, расположенной в г. Оренбурге.

ФИО2 при совершении им вышеуказанных преступлений использовал несколько абонентских номеров, с помощью которых в период времени с 27.03.2016 по 02.08.2018 осуществлял транзакции денежных средств, добытых им преступным путем, на иные абонентские номера и банковские карты, в том числе банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО1.

Приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 26.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

Под убытками, материальным ущербом, имущественным вредом понимается – утрата имущества лица, права которого нарушены, то есть утрата личного имущества, имущества, принадлежащего на праве собственности, вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

Из совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что истребуемые денежные средства, являющиеся предметом спора, в части возмещения материального ущерба, не принадлежали ФИО2, были добыты им преступным путем, данное обстоятельство какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, стороной истца ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 28 425 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование искового требования о компенсации морального вреда ФИО2 указано на совершение со стороны ответчика ФИО3 действий по введению его в заблуждение относительно судьбы перечисленных ей истцом денежных средств.

При этом, в судебном заседании не был установлен факт совершения виновных действий ответчиком в отношении истца, а также факт несения истцом нравственных и физических страданий и наличия между данными фактами причинно-следственной связи. Доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда суду не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцу ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 1352 рубля 75 копеек (1052 рубля 75 копеек по требованию о взыскании материального ущерба, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), что соответствует размерам государственной пошлины, предусмотренной ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию в доход местного бюджета с истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 28 425 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 75 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского района.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.