Решение по делу № 2-826/2023 от 31.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-826/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-000803-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Греля А.В.,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Карасевой Н.Е.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.10.2022 в 12:55 час. по [адрес], водитель (ответчик) ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступил ей дорогу, когда она переходила по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и совершил на нее наезд. В результате наезда ей был причинен средней тяжести вред здоровью в виде: ушибленной раны в левой теменно-затылочной области с подкожной гематомой (кровоизлиянием), закрытый перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, первого грудного позвонка, верхнего суставного отростка первого грудного позвонка слева, без смещения обломков, компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка, компрессионный перелом краниальной половины тела первого поясничного отдела с травматическим стенозом позвоночного канала, краевой перелом энтезофитов каудальной половины тела двенадцатого грудного позвонка, краевой перелом остистого отростка двенадцатого грудного позвонка без смещения отломков. Сразу после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 24.10.2022 в 14:40 час., она была доставлена в нейрохирургическое отделение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где проходила стационарное лечение в период с 24.10.2022 по 01.11.2022. 24.10.2022 ей была сделана операция - хирургическая обработка раны или инфицированной ткани. 01.02.2022 постановлением судьи Северского городского суда Томской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате причинения средней тяжести вреда здоровью, последствий, связанных с лечением причиненных телесных повреждений, она перенесла сильнейшее эмоциональное потрясение, физическую боль, вынуждена была проходить стационарное лечение, после которого продолжает лечение в амбулаторном порядке. Ее родственники до сих пор за ней ухаживают. Безразличное отношение со стороны ответчика к случившемуся, еще больше усилило степень ее нравственных страданий, которые она переносит до настоящего времени, так как ей еще предстоит продолжать лечение. Причиненный в результате ДТП моральный вред ответчиком ей никак не компенсирован.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало. Представила в суд письменное заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Греля А.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Грель А.В,, действующий на основании ордера № 208 от 13.04.2023, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержал основания, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что до ДТП истец была здорова, к врачам не обращалась, вела активный образ жизни, занималась скандинавской ходьбой, сама занималась дачным хозяйством, ходила за продуктами. Сейчас все указанное истец не может делать сама. В настоящее время истец на спине носит корсет и спит в нем. После случившегося ответчик не предлагал истцу никакой помощи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он не оспаривает право истца заявить требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Полагает, что сумма заявленных требований не соответствует критерию разумности и справедливости. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении он признал себя виновным, принес извинения, неоднократно предлагал выплатить компенсацию морального вреда. Однако истца (его представителя) не устраивала сумма предложенной компенсации. Обращает внимание на то, что он является пенсионером, ежемесячная пенсия по старости составляет 29 023,11 руб., проживает со своей супругой, которая также является пенсионером, внучкой и дочерью. Ежемесячная плата за жилищно-коммунальные услуги составляет более 6 000 руб., проживает в муниципальной квартире, имеет хроническое заболевание, перенес операцию. Просит снизить сумму размера компенсации морального вреда до разумной. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора ЗАТО г. Северска Томской области Карасева Н.Е. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, считала возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – Греля А.В., показания свидетеля ФИО3, заключение прокурора Карасевой Н.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2022 в 12 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак **, по [адрес], в нарушение пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», после чего произошёл наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно положениям 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Нарушение ФИО2, как водителем, указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 01.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 28.02.2023.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО1

Поскольку, как установлено в судебном заседании, действительно, 24.10.2022 в 12 часов 55 минут на [адрес] ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак **, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.

Также согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от 01.02.2023, из выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении № 512 от 02.12.2022, следует, что, исходя из записей в представленной медицинской документации на момент поступления ФИО1 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в 14 часов 40 минут 24.10.2022 у последней имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой теменно-затылочной области с подкожной гематомой (кровоизлиянием), закрытый перелом левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка, первого грудного позвонка, верхнего суставного отростка первого грудного позвонка слева, без смещения отломков; компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка; компрессионный перелом краниальной половины тела первого поясничного позвонка с травматическим стенозом позвоночного канала, краевой перелом энтезофитов каудальной половины тела двенадцатого грудного позвонка, краевой перелом остистого отростка двенадцатого грудного позвонка без смещения отломков. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей с последующим разведением краев образовавшейся раны, деформации, изгибе костных структур шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с запредельной осевой нагрузкой на него при последовательных воздействиях тупым твердым предметом, в том числе, например, в момент соударения головой, грудной клеткой о ветровое стекло легкового автомобиля или покрытие дороги во вторую и (или) третью фазу наезда легковым автомобилем на пешехода, что не противоречит отраженным в определении обстоятельствам. Учитывая дату и время поступления ФИО1 в медицинское учреждение, клинические признаки имевшихся у неё повреждений, а так же результаты проведенных лучевых методов исследования, их формирование в период времени, отраженный в определении, то есть в 12 часов 55 минут 24.10.2022, не исключается. Имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен указанный судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным судебным актом решен вопрос о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 в связи с причинением последней средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022, ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, истец была вынуждена изменить прежний образ жизни, поскольку проходила лечение в стационаре с 24.10.2022 по 01.11.2022, а по настоящее время продолжает лечение амбулаторное, однако состояние здоровья истца не восстановлено, она продолжает носить корсет на спине, что нашло свое подтверждение в выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от 01.11.2022, выданной ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», справке о посещении врача терапевта от 03.03.2023, справке ООО «Частная Клиника» г. Северск от 17.03.2023 о посещении истцом врача ортопеда. Суд, учитывая изложенные положения законодательства, а также, что моральный вред - это не только физические, но и нравственные страдания гражданина в связи с нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, полагает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 претерпевает нравственные страдания в связи с причинением ей нравственных страданий по причине получения ею травмы.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 (дочь истца) суду показала, что до случившегося ДТП ее мама всегда вела активный образ жизни, сама себя обслуживала по хозяйству, ухаживала за своими подругами. После ДТП жизнь мамы полностью поменялась. После случившегося истца увели в больницу, где она находилась 9 дней. Первые два дня ФИО1 лежала не двигаясь, затем купили корсет и в нем она начала потихоньку приподниматься с кровати. После выписки из больницы и до конца декабря 2022 года мама жила у нее, так как последняя не могла себя обслуживать. Полтора месяца истец ходила с ходунками, потому что ей было сложно передвигаться, она испытывала дискомфорт. Также истец жаловалась на боли в правой руке, может поднять руку только до пояса. В феврале они ходили к врачу, который сказал, что у мамы произошел разрыв сухожилий. Сразу это не установили, так как на момент ДТП УЗИ не делали. В настоящее время истец проживает одна, но не может себя обслуживать. До февраля 2023 года маме нельзя было садиться. В связи с тем, что у мамы компрессионный перелом позвоночника, до сих пор у нее болит спина, она носит корсет на всю спину и спит в нем. Врачи сказали, что корсет нужно носить до конца жизни.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2, **.**.**** года рождения, является нанимателем жилого помещения, расположенного по [адрес], в котором проживает, в том числе, со своей супругой ФИО6 Размер платы за содержание и ремонт указанного жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за март 2023 составил 6 456,85 руб. ФИО2 является пенсионером, размер его ежемесячной страховой пенсии по старости составляет 29 023, 11 руб. Ответчик имеет хроническое заболевание – инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: справкой Акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» от 18.04.2023 № 6294, платежным документом за март 2023, картой осмотра больного ФИО2 от 23.03.2023, справкой Фонда пенсионного и социального страхования РФ клиентской службы ГО ЗАТО Северск от 19.04.2023.

Также суд учитывает, что ФИО2 вину свою не признал, управлял источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая индивидуальные особенности истца и ответчика, обстоятельства произошедшего случая, причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика, который, управляя транспортным средством, не снизил скорости и не остановился перед пешеходом, причинив истцу вред здоровью средний тяжести, последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания истца, а также учитывая, что ответчик не оказал какой-либо помощи в лечении истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., находя указанный размер соизмеримым с понесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 ГПК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде интересы ФИО1 представлял адвокат Грель А.В на основании ордера № 208 от 13.04.2023.

В подтверждение факта и основания несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. представлена квитанция НП «Северская городская коллегия адвокатов Томской области» от 03.03.2023 № 000276, согласно которой Грель А.В. получил от ФИО1 40 000 руб. за ведение гражданского дела по иску к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 24.10.2022.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом принципов разумности (размер в 40 000 руб. является разумным) и справедливости, степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг (составил исковое заявление, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 12.04.2023, участвовал в предварительном судебном заседании 03.05.2023, участвовал в судебных заседаниях 22.05.20223 и 26.05.2023), необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, принимая во внимание достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются чрезмерными, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова