Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года
УИД 78RS0023-01-2021-010256-95
Дело 2-17/2023 20 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ёлки-Палки» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца баню, а истец обязался принять и оплатить товар. По акту приема-передачи товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара баня была полностью уничтожена. Причиной пожара явилась неисправность печи, признаков неосторожного обращения с огнем не установлено. Учитывая, что неисправность печи является существенным недостатком товара, истец отказался от договора и обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию. По заключению эксперта причиненный истцу в результате пожара ущерб составляет 1 661 293,80 руб. Кроме того, эксперт указал причиной пожара установку печи с нарушением СНиП 4ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков 1 661 293,80 руб., неустойку в размере 319 275 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 900 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Филюков Д.Е., действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца баню, а истец обязался принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 17-22).
В соответствии с п. 3.1 цена по договору установлена в 1 186 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 171 00 руб., что подтверждается квитанцией, ДД.ММ.ГГГГ - 590 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 421 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, а всего на общую сумму 1 182 500 руб. (т. 1 л.д. 23-25).
Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на товар 24 месяца, который начинает действовать с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.
ДД.ММ.ГГГГ товар передан истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 26).
Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Вуокса Плюс», участок 99. В результате пожара уничтожено строение бани. Сгорело и повреждено неустановленное количество имущества (т. 1 л.д. 30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 27-29).
В ходе проверки по факту пожара установлено, что причиной пожара следует считать неисправность печи, создавшуюся в результате эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 35-40).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о проведении совместного осмотра пострадавшего в результате пожара имущества (т. 1 л.д. 31-34).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии граждан ФИО4 и ФИО5 составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие пожара по адресу: <адрес>, МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>, СНТ «Вуокса Плюс», уч. 99 (т. 1 л.д. 83-92).
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания бани, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Вуокса Плюс», участок 99, является установка банной печи с грубым нарушением СНиП 4ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость работ, материалов и имущества, пострадавших в результате пожара бани, расположенной по указанному адресу, составляет 1 661 293,80 руб. (т. 1 л.д. 94-161).
Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленными в дело договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, также представил заключение специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз « Эксперт Групп», в соответствии с которым очаг пожара по преступленным материалам установить не представилось возможным ввиду их равномерности и нивелирования, при этом, очаговая зона находилась внутри строения бани, установить причину возникновения пожара не представилось возможным (т. 2 л.д. 11-34).
Также, ответчиком представлена аудиозапись разговора с истцом и протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик предлагал истцу предоставить доступ эксперта к месту пожара для осмотра сгоревшей бани и установления причин пожара (т. 2 л.д. 176-181).
Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что причиной пожара могла послужить неисправность и (или) неправильная эксплуатация отопительной печи, расположенной в парильном помещении строения бани по адресу: <адрес>, территория МО «Гончаровское сельское поселение, <адрес>, СНТ «Вуокса Плюс», уч. 99.
Вместе с тем, установить точную (техническую) причину возникновения возгорания строения бани, расположенного по указанному адресу, по представленным материалам дела не представилось возможным, в связи с невозможностью рассмотрения вопросов о правильности монтажа печи в парильном помещении и эксплуатации печи владельцем в результате недостаточности представленной информации.
Зона очага пожара и очаг пожара располагались в верхней части отверстия встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи, проходящего в конструкциях перегородки, между комнатной отдыха и парильным отделением.
В представленном на исследование случае эксперт усматривает следующие варианты.
1.При наличии кирпичной кладки, выложенной вокруг встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи и отсутствии каких-либо сгораемых конструкций и отделочных материалов возникновение возгорания возможно только при наличии источника открытого пламени, воздействующего на сгораемые материалы (эксплуатационная причина).
2.При наличии кирпичной кладки, выложенной вокруг встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи и наличии каких-либо сгораемых конструкций в виде отделочных материалов возникновение возгорания возможно как при наличии источника открытого пламени воздействующего на сгораемые материалы, так и в результате процесса тления, сформировавшегося в месте соприкосновения раскаленных поверхностей встроенного туннеля (выноса топки) топливника печи с декоративной отделкой (причина, связанная с неправильным монтажом печи).
3.Экспулатация печи в режиме так называемого перетопа (перекала) – сжигания во время одной протопки такого количества дров, которое превышает предельно допустимые для данной печи нормы. Использование дров, длина которых превышает размеры топки печи.
4.Использование на начальной стадии протопки печи нерегламентированных средств розжига (жидкость для розжига, портативная газовая горелка).
Вышеперечисленные механизмы образования и развития горения в представленном на исследование случае равнозначны и могли сложиться как вместе, так и по отдельности.
Высказаться в пользу одного из механизмов или опровергнуть их все вместе или по отдельности по представленным на исследование материалам гражданского дела не представляется возможным ввиду недостаточности представленной информации, а также полным выгоранием строительных конструкций строения.
Присоединение вновь построенного строения бани к электросети участка 99, расположенного по адресу: <адрес>, территория МО «Гончаровское сельское поселение», <адрес>, СНТ «Вуокса Плюс» (т.е. внутри участка), не имеет отношения к термину «технологическое присоединение» (присоединение участка к сетям поставщика электроэнергии).
Изучение представленных материалов дела показало, что сведения, изложенные в материалах дела, а также интенсивность развития горения с учетом обстоятельств момента обнаружения возгорания, описанных в представленных материалах дела, позволяют исключить версию о наличии аварийного режима работы электросети в помещениях бани.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в приобретённом истцом товаре по договору от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших причинение ему убытков.
К заключению специалиста ФИО6 суд относится критически, поскольку данное заключение противоречит как заключению специалиста, полученному в рамках проведения проверки по факту пожара, заключению АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз « Эксперт Групп», так и заключению судебной пожарно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в ходе судебного разбирательства не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья