Решение по делу № 02-0127/2025 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, при участии прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по иску фио, фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.07.2023 г. водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля <***>, нарушены Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля <***> под управлением фио В результате столкновения автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, а фио скончался. Виновником ДТП признан фио, впоследствии осужденный приговором Кузьминского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автомобиль марка автомобиля <***> принадлежит ответчику, а водитель фио в момент ДТП осуществлял свою трудовую функцию, будучи работником фио «СТ-Аренда». Потерпевшим по делу признан фио, являющийся родственником умершего фио Также у фио остались другие родственники: дети – фио и фио, мать – фио В результате преступления, совершенного фио указанным лицам причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с утратой родного человека, и материальный ущерб, выраженный в конструктивной гибели автомобиля марка автомобиля и недостаточностью страховой выплаты. Согласно заключению об оценке фио НЭО Вега», стоимость уничтоженного в ДТП автомобиля марка автомобиля составляла сумма. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Также фио понес расходы на погребение фио в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма. фио частично возмещен причиненный материальный ущерба в размере сумма. Поскольку указанный вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей водителем, истцы указывают, что надлежащим ответчиком является фио «СТ-Аренда». В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с фио «СТ-Аренда» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на погребение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в польщу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, в польщу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истцы изменили размер требований о возмещении расходов на погребение, уменьшив его до сумма, в остальной части оставив иск без изменения.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истцами указано, что страховая компания произвела выплату в размере сумма в пользу каждого из наследников в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, а также фио произведена выплата сумма, при этом стоимость самого автомобиля согласно отчету об оценке составляла сумма, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере сумма. Также истец фио полагает, что требования в части возмещения расходов на погребения подлежат индексации, в связи с чем должна быть взыскана сумма затрат на погребение с учетом коэффициента индексации в 2023 году и с учетом стразовой выплаты в размере сумма. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с фио «СТ-Аренда» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму в счет возмещения материального вреда в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму в счет возмещения материального вреда в размере сумма.

Истец фио, действуя в своих интересах, а также в интересах фио по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что страховая компания и причинитель вреда возместили причиненный автомобилю ущерб.

Истец фио, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание явился, возражал по существу заявленных требований по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, позиции относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела, возражений по существу заявленных требований не представил.

адрес «Альфа Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено о слушании дела, позиции относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о рассмотрении дела, своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных копий свидетельств о гражданском состоянии, фио является родственником фио по линии его матери – фио (ранее ФИО1) К.А. (том 1 л.д. 79-85).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением не нуждаются в доказывании.

Приговором Кузьминского районного суда адрес от 23 января 2024 года установлена вина фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Так, 03 июля 2023 года фио, управляя автомобилем марка автомобиля <***>, принадлежащим на праве собственности фио «СТ-Аренда», допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1, 23.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля <***> под управлением фио В результате ДТП фио получил травмы, повлекшие его смерть. Также согласно содержанию указанного приговора фио был признан потерпевшим по уголовному делу. Из обстоятельств, исследованных судом также усматривается, что в момент ДТП фио исполнял трудовую функцию, возложенную на него работодателем – фио «СТ-Аренда» (том 1 л.д. 88-105).

фио А.С. принят на работу в фио «СТ-Аренда» 30 июня 2023 года, что подтверждается копией приказа о приеме на работу и трудового договора ( том 1 л.д. 108-113).

Транспортное средство марка автомобиля <***> находится в собственности фио «СТ-Аренда» (л.д. 118). Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ххх № 0318802646 ( том 1 л.д. 117).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным копиям свидетельств о праве на наследство после смерти фио его наследниками признаны – фио, фио (т 2 л.д. 1-7).

Как следует из акта от 04 марта 2024 года ДТП признано страховым случаем, в связи с чем в пользу наследников подлежит выплата в размере сумма (том 2 л.д. 7). Выплата страхового возмещения в пользу фио, фио и фио подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 8, 142) в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба, а также в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью фио (том 2 л.д. 134, 135), включая расходы на погребение.

Стороной истца подтверждено, что наследники фио получили страховые выплаты в пределах страховых сумм, предусмотренных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в рамках договора страхования, СПАО «Ингосстрах» были произведены выплаты страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу фио и причинения смерти застрахованного лица. Требований к страховщику истцами не заявлено.

Кроме того, стороной истца заявлено, что в рамках уголовного дела причинителем вреда – фио частично, в размере сумма возмещен причиненный вред.

Стороной истцов в обоснование размера заявленных требований о возмещении стоимости автомобиля марки «Хендай» представлен отчет фио «НЭО Вега» об определении рыночной стоимости указанного автомобиля, которая составила сумма.

В свою очередь по инициативе СПАО «Ингосстрах» фио «НИК» выполнено заключение о стоимости автомобиля марка автомобиля, которая согласно выводам эксперта на момента ДТП сумма.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

О назначении судебной экспертизы стороны и третьи лица в судебном заседании не ходатайствовали.

При соотношении представленных заключений о стоимости суд полагает, что к отчету фио «НЭО ВЕГА» следует относиться критически, поскольку заключение фио «НИК» содержит более полное и объемное описание произведенного исследования, а также при расчете стоимости транспортного средства учитывает наличие годных остатков деталей и узлов, которые могут быть использованы и не были переданы ответчику.

Таким образом, с учетом принимаемого в качестве имеющего большую доказательную значимость заключению фио «НИК», суд полагает, что страховщиком и фио в полном объеме возмещен вред, причиненный имуществу фио, в связи с чем требования истцов о взыскании суммы в размере суммаудовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, оценивая требования фио о возмещении расходов на погребение суд также обращает внимание на исполнение обязательств страховщика, осуществившего выплату в размере сумма в качестве возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью фио, что в полном объеме покрывает расходы истца на захоронение, подтвержденные договором на оказание ритуальных услуг (том 1 л.д. 13), наряд-заказом и квитанцией (том 1 л.д. 14-16).

Соответственно, поскольку истцами было получено страховое возмещение со стороны СПАО «Ингосстрах», оснований для обращения с требованиями к ответчику о возмещении убытков в данной части у истцов не имеется, вследствие чего требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20 ПП ВС РФ)

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы истцов подтверждены материалами дела, в том числе копией приговора, сведениями о родстве умершего и истцов. Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчика, являющегося работодателем причинителя вреда, надлежит возложить обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда и расходов.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что фио «СТ-Аренда» является ненадлежащим ответчиком, поскольку данная позиция опровергается приведенными нормами действующего законодательства.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку исходя из анализа механизма произошедшего случая, представленных медицинских справок, суд приходит к убеждению, что истцам причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью родственника.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень родства каждого из истцов с погибшим, суд полагает, что несмотря на необходимость взыскания компенсации, истцами сумма заявленного вреда не в полной мере обоснована и несоразмерна последствиям нарушения их прав. Кроме того, суд учитывает отсутствие злостности нарушения и прямого умысла в причинении вреда, в связи с чем считает возможным снизить размер компенсации морального вреда в пользу фио до сумма, а фио, фио до сумма в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма стороной истцов представлена копия договора поручения № 004225 от 07 августа 2023 года, согласно условиям которого адвокат фио обязалась осуществлять защиту фио в ходе рассмотрения уголовного дела № 1221450004000710.

Исполнение обязательств обеих сторон, подтверждается дополнительным соглашение № 1 к вышеуказанному договору.

Оценивая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд не находит правовых оснований для взыскания заявленных сумм, учитывая выплаченные в рамках уголовного дела денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Аренда» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья

Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05. 2025 года.