Дело № 2-1741/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.
при секретаре Самсоновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением с требованием взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивирует следующим.
18.08.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по которому ответчик взял у истца в долг 250 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Ответчик сумму долга не возвратил. По условиям договор с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами. Размер неустойки на 04.09.2021 года составляет 1 341 000 рублей. Истец уменьшает сумму неустойки до 250 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебное извещение, направленное в адрес регистрации места жительства ответчика вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения».
Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договора займа от 18.08.2017 года заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор согласно которому ФИО2 заняла у ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей на срок до 31.12.2017 года без начисления процентов, в случае просрочки платежа ФИО2 уплачивает ФИО1 по 1000 рублей за каждый день пользования чужими деньгами с момента просрочки (п.1).
Согласно п. 2 указанного договора ФИО1 передал, ФИО2 получила 250000 рублей при подписании настоящего договора.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25.08.2021 года отменен судебный приказ № 2-1635/2019-6 от 04 июня 2019 года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 18.08.2017 года в размере 495000 рублей, в том числе сумма займа в размере 250 000 рублей, неустойка в размере 245000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4075 рублей по заявлению взыскателя ФИО1.
В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 ст.808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования договора от 18.08.2017 года можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа, поскольку прямо указано на получение денежных средств взаймы и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства возвратить истцу.
Бремя доказывания признания договора займа недействительным с учетом положения п.1. ст.812 ГК РФ лежит на заемщике.
Ответчиком факт заключения договора займа не опровергнут.
Спорный договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается условием договора.
Таким образом, истец подтвердил факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт возврата займа лежит на заемщике, вместе с тем, суд приходит к выводу, что каких либо доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа не выполнены.
Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом по делу не установлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от 18.08.2017 года, года являются обоснованными.
На основании ст.810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.01.2018 года из расчета 1000 рублей за каждый день пользования чужими денежными средствами.
Истец ограничил сумму взыскиваемой неустойки 250 000 рублей.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.