Решение по делу № 2-2784/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2784/2023

УИД 50RS0052-01-2023-001752-67

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе :

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник», Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ были затоплены его жилые помещения по адресу: <адрес> Согласно Акту на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом «Жилищник» МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее по тексту МУП «МЩВ»), залив произошел с кровли в период проведения замены кровли, из-за отсутствия кровельного покрытия, что является зоной ответственности Филиала «Жилищник» МУП «МЩВ». В результате затопления пострадали помещения истца. В адрес ответчика Филиал «Жилищник» МУП «МЩВ» направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в Независимую экспертизу и оценку ИП «ФИО3», которым подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от залива квартиры. Стоимость услуг за составление отчета составила 25 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного заливом, в размере 348 391,12 руб., компенсацию ущерба движимому имуществу в размере 1 493 руб., компенсацию расходов на экспертную оценку размера ущерба в размере 25 000 руб., расходов на юридическую помощь и оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 6 440 руб., неустойку по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в размере 348 391,12 руб., штраф в размере 414 181,2 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, с учетом уточнений просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представить ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, дополнительные пояснения, согласно которым именно ответчик управляющая организация МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» является ответственной за причиненный заливом ущерб из-за ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, ненадлежащего состояния крыши, в связи с чем, полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, а заявленные к ней исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно выразил несогласие с представленной истцом оценкой ущерба.

Представитель МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил возражения на иск, согласно которым инициатором работ по ремонту (замене) кровли выступал ответчик Администрация городского округа Щёлково <адрес>, которым проводились соответствующие конкурсные и иные мероприятия по капитальному ремонту крыши, привлекался подрядчик. Во время проведения этих работ и произошел залив, в связи с чем, считает, что МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» не несет за него ответственности. Также не согласился с представленной истцом оценкой ущерба и размером судебных расходов.

Третье лицо на стороне ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - ООО «Горизонт+» в судебное заседание не явились, извещены, ранее полностью поддержали ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее полностью поддержал позицию истца, считая иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником комнаты № и комнаты № общей площадью 34,9 кв.м. с 62/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальный квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Собственником жилой комнаты № по плану квартиры общей площадью 21.20 кв.м. с 38/100 долей в праве собственности на места общего пользования коммунальной квартиры является ФИО1

Управление указанным домом осуществляет Филиал «Жилищник» МУП «МЩВ», что никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно Акту на залив квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Филиалом «Жилищник» МУП «МЩВ» в лице начальника РЭУ № ФИО5, инженера ФИО6, следует, что залив произошел с кровли в период проведения замены кровли, из-за отсутствия кровельного покрытия.

В результате затопления истцу причинен ущерб.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 010 рублей.

Не согласившись с представленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Радиус», эксперту-оценщику ФИО7

Из представленного заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений составит 366 968,20 рублей.

Поскольку данное заключение представлено без учета определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом мест общего пользования из расчета сведений о собственниках в праве общей долевой собственности мест общего пользования, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено этому же эксперту ФИО7

Согласно представленному дополнительному экспертному заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта жилых комнат площадью 34,9 кв.м. с учетом 62/100 долей в праве собственности на места общего пользования, пострадавших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 348 391,12 рублей, стоимость восстановления (химчистки) движимого имущества – 1 493 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение и дополнительное заключение судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанным заключениям у суда нет оснований, поскольку они достаточно полные, ясные, содержат подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключения подготовлены во исполнение определения суда, проведены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Определяя размер ущерба, суд принимает рыночную стоимость, определенную дополнительным заключением эксперта, поскольку расчет, приведенный в дополнительном заключении, произведен с учетом размера долей собственника в праве общей долевой собственности мест общего пользования.

Суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном включении в расчет помещения №, поскольку данный довод опровергается технической документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным лицом за содержание общего имущества многоквартирного дома является МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник», доказательств, что вред причинен не по вине МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 391,12 рублей, штрафа в размере 414 181,2 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, по общему смыслу названных норм, неустойка может быть заявлена в случае нарушения ответчиком сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Истцом же заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликтных правоотношений, следовательно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки не основаны на законе.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными ФИО8 издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности распределения судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить частично требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно: 25 000 рублей за подготовку досудебного заключения специалиста, расходы на юридическую помощь по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в лице филиала МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» - «Жилищник» в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 348 391 (триста сорок восемь тысяч триста девяносто один) рубль 12 копеек, убытки, связанные с химчисткой движимого имущества в размере 1 493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на юридическую помощь по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и взыскании неустойки- отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к Администрации городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.