Дело № – 1167/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.С.
при секретаре Юмагуловой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1167/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пресечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП в результате которого транспортному средству <***> г/р/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств, полис №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий мопедом <***> без г/р/з, нарушил п. <***> ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 169015,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После выплаты страхового возмещения потерпевшим, у истца на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба – 169015,69 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6070,47 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке: <адрес>
Ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учётом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. <***> мин. по адресу: <адрес>, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<***>» г/р/н № под управлением и принадлежащего ФИО2 и мопедом <***> без г/р/з под управлением и принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобилю <***> г/р/н К № причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <***> г/р/н К № была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", данная страховая компания на основании заявления о возмещении убытков выплатила страховое возмещение в сумме 169015,69 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца мопеда по правилам ОСАГО не застрахована.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что мопед не зарегистрирован в ГИБДД, равно как и то, что его владелец не обязан заключать договор ОСАГО в связи с использованием данного транспортного средства, не освобождает его владельца от обязанности по возмещению вреда на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное транспортное средство обладает свойствами источника повышенной опасности.
Таким образом, разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда является ФИО1, у которого на момент ДТП гражданская ответственность владельца мопеда по правилам ОСАГО не застрахована, учитывая, что АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату потерпевшей стороне в размере 169015,69 руб., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования по данному страховому случаю к ответчику ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6070,47 руб., что подтверждается платежным документом. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №, выданный <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в порядке возмещения сумму ущерба – 169015,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6070,47 руб., всего 175086,16 руб. (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят шесть рублей 16 копеек).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Яковлева Л.С.
Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 16.10.2025 г.