Дело № 2-348/2025
59RS0027-01-2024-008151-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кунгур Пермского края 07 июля 2025 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Суминой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
18.12.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 770 491,31 руб., причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
В обоснование требований указывает, что 22.01.2024 произошло ДТП, в результате которого автомашине Schmitz SKO 24 г/н №, застрахованной у истца, причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 1 170 491,31 руб. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной Lada Granta г/н №. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ОСАГО выплатило истцу 400 000 руб. Истец указывает, что с учетом произведенных выплат размер причиненного ущерба составляет 770 491,31 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20 410 руб., а также по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.
10.01.2025 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 4 157 311,45 руб., причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
В обоснование требований указывает, что 22.01.2024 произошло ДТП, в результате которого автомашине Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №, застрахованной у истца, причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 4 157 311,45 руб. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшей автомашиной Lada Granta г/н №. Истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации 4 157 311,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 101 руб.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.01.2025 дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 198).
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО7 (т. 2 л.д. 142).
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 23.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 184).
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании указывала, что с взыскиваемой суммой согласна с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы и лимитом ответственности по полису ОСАГО, представитель ответчика, ФИО8, позицию ответчика поддержала.
Представитель ПАО СК «Россгострах» в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (т. 2 л.д. 147-149).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, дело об административном правонарушении КУСП № от 22.01.2024, заключение эксперта № № от 26.05.2025, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено:
22.01.2024 в 08 час. 41 мин. на 85 км а/д Пермь-Екатеринбург со стороны г. Пермь в направлении г. Екатеринбург двигался автомобиль Lada Granta г/н №, под управлением ФИО1, которая на 85 км а/д Пермь-Екатеринбург не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автопоездом в составе автомобиля Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №, полуприцепа Schmitz SKO 24 г/н №, принадлежащих ФИО7, под управлением ФИО3, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство Volvo FH TRUCK 4*2, г/н М987АУ67RUS на момент ДТП застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №, полуприцеп Schmitz SKO 24 г/н № по полису КАСКО № №-1 (т. 1 л.д. 92, т. 2 л.д. 11).
Гражданская ответственность ответчика в момент управления транспортным средством застрахована в ПАО СК «Россгострах» полис ОСАГО № (т. 1 л.д. 133).
14.02.2024 ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, просила организовать ремонт (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 12).
21.02.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 27-29).
СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт в ООО «Адвант Трак» (т. 1 л.д. 63-64,85-88).
В распорядительном письме от 31.05.2024 ООО «Адвант Трак» просило произвести оплату убытка на расчетный счет компании в размере 1 170 491,31 руб. и 4 157 311,45руб. (т. 1 л.д. 55-62, т. 2 л.д. 50-66).
По заданию СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № от 18.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцеп Schmitz SKO 24 г/н № составляет 1075700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 749 700 руб. (т. 1 л.д. 32-42)
По заданию СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № от 05.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK 4*2, г/н № составляет 3 039 372 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 1 941 596 руб. (т. 2 л.д. 30-40).
В рамках договора КАСКО по страховому случаю ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 1 170 491,31 руб. за повреждение полуприцепа Schmitz SKO 24 г/н №, 4 157 311,45 руб. за повреждение транспортного средства Volvo FH TRUCK 4*2, г/н № (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 67).
ПАО СК «Россгострах» на основании поступившего от СПАО «Ингосстрах» 05.07.2024 пакета документов возместило истцу расходы по выплате страхового возмещения, перечислив денежную сумму в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400 000 руб.
Для разрешения противоречий в позициях сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобилей Schmitz SKO 24 г/н №, Volvo FH TRUCK 4*2, г/н №, определением суда от 20.02.2025 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 178-179).
Заключение эксперта от 26.05.2025 № поступило в Кунгурский городской суд Пермского края.
Экспертом установлено, что в результате столкновения произошедшего 22.01.2024, сцепки, состоящую из Volvo FH TRUCK г/н № RUS и полуприцепа Schmitz SKO 24 г/н № с Lada Granta г/н №, при экстренном торможении и скольжении по обледенелой проезжей части, полуприцеп «заломило», вследствие чего кабиной автомобиля Volvo FH TRUCK были нанесены повреждения полуприцепу Schmitz SKO 24 г/н №
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2 г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2024 с учетом износа, рассчитанную по единой методике, утвержденной Центробанком России, округленная до сотен рублей, составляет: 1 471 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Schmitz SKO 24 г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2024 с учетом износа, рассчитанных по единой методике, утвержденной Центробанком России, округленная до сотен рублей, составляет: 639 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volvo FH TRUCK 4x2 г/н № RUS, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2024 без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае, округленная до сотен рублей, составляет: 3 527 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Schmitz SKO 24 г/н №, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2024 без учета износа по среднерыночным ценам в Пермском крае, округленная до сотен рублей, составляет: 856 700 руб. (т.3 л.д. 17-162).
Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по статьей 307 УК РФ.
Выводы эксперта должным образом мотивированы, исключают неверного толкования. Экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, объяснениями сторон, письменными доказательствами.
Сведений о несогласии истца с составленным заключением, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в действиях водителя автомобиля Lada Granta г/н № имеются виновные действия, приведшие к ДТП, поскольку она не обеспечила постоянный контроль за движением, вследствие чего автомобиль Volvo FH TRUCK г/н № и полуприцеп Schmitz SKO 24 г/н №, получили повреждения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO 24 г/н №, представленного истцом, составил 1 170 491,31 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 856 700 руб. (что составляет 73,19 % от размера суброгационного требования), что на 26,81 % меньше.
Расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH TRUCK г/н №, представленного истцом, составил 4 157 311,45 руб., при этом согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 3 527 000 руб. (что составляет 80 % от размера суброгационного требования), что на 20 % меньше.
В связи с этим, говорить о статистической погрешности нельзя.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 456 700 руб. с учетом лимита 400 000 руб. (856 700 руб. – 400 000 руб.) за полуприцеп Schmitz SKO 24 г/н №, и 3 527 000 руб. за автомобиль Volvo FH TRUCK г/н №, поскольку размер суброгационного требования, заявленного истцом, больше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенная в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы.
Довод ответчика о том, что размер суброгационного требования истца за автомобиль Volvo FH TRUCK г/н № должен рассчитываться с учетом лимита ответственности и сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в размере 3 127 000 руб. (3 527 000 – 400 000), судом рассмотрен и отклонен поскольку, вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица, оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами, не имеется.
Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 917 руб. и 48 685 руб. (т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 7), судебные расходы по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика в размере 2 963,69 руб. (т. 1 л.д. 16-27), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Schmitz SKO 24 сумму в размере 456700 руб. 00 коп.;
в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13917 руб. 00 коп.;
в счет возмещения судебных расходов 2963 руб. 69 коп.;
в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volvo FH TRUCK 4*2 сумму в размере 3527000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 48685 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 10.07.2025.
Председательствующий судья: Е.И. Зыкова