Решение по делу № 2А-3982/2022 от 21.12.2022 - о признании бездействия старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области <ФИО>, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Дело № 2а-3982/2022

УИД 52RS0016-01-2022-005020-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Дурунц О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Кстовскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее по тексту ООО «Главколлект») обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором ссылаясь на предъявление в адрес Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинала судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 90435 рублей 00 копеек указывает, что по состоянию на (дата обезличена) исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждено, исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа не проведены, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности препятствует исполнению исполнительного документа (номер обезличен) от (дата обезличена). ООО «Главколлект» просило признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном принятии мер к регистрации исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства, исполнению исполнительного документа незаконным, возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Административный истец ООО «Главколлект» извещенный о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 32, 34), не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя (л.д. 5-6).

В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 32, 35-39).

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

На основании ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ООО «Главколлект» в адрес Кстовского МОСП УФСПП России по Нижегородской области направлены: заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Главколлект» задолженности по договору займа (номер обезличен)/ON|19.330953 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 89000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1435 рублей 00 копеек, всего 90435 рублей 00 копеек, которые согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» получены адресатом (дата обезличена), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101572510297 (л.д. 12).

Однако по состоянию на (дата обезличена) исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено не было.

Как следует из материалов исполнительного производства вышеназванные заявление ООО «Главколлект» о возбуждении исполнительного производства, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области № 2-822/2022 от (дата обезличена) (л.д. 21, 22) были зарегистрированы в отделение судебных приставов в октябре 2022 года и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая в установленный законом срок возбудила исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2, что подтверждено соответствующим постановлением от (дата обезличена), копия которого представленная в распоряжении суда (л.д. 19-20). В тот же день были сделаны запросы в ГУ МВД России по Нижегородской области, подразделения ГИБДД, а (дата обезличена) кредитные организации и при поступлении из регистрирующих органов ответов, будут приняты соответствующие меры к принудительному исполнению исполнительного документа (л.д. 23-27).

Из анализа изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела судом установлено, что исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено в пределах установленного законом трехдневного срока после регистрации исполнительного документа, что указывает на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 нарушений прав и законных интересов ООО «Главколлект».

Согласно ст. 10 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами–исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Между тем, осуществляя контроль за деятельностью вверенного подразделения, старший судебный пристав Кстовского МОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО5 допустила несвоевременную регистрацию входящей корреспонденции, что привело к продолжительному невозбуждению исполнительного производства, вследствие чего исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «Главколлект» как взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФСПП России по Нижегородской области ФИО5 в пределах представленных полномочий надлежащим образом проконтролировать действия подчиненных ей сотрудников Кстовского МОСП с целью принятия необходимых и достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа суду не представлено, что свидетельствует о бездействии последней.

В тоже время административным истцом не представлено доказательств, того что бездействием старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области административному истцу ООО «Главпродукт» причинено реальное нарушение его прав.

Так как на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2 было возбуждено и в его рамках осуществляются мероприятия по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области № 2-822/2022 от 24.02.2022 года, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Главколлект» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к старшему судебному приставу Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Кстовскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании бездействия старшего судебного пристава Кстовского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в отсутствии контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения незаконным, возложении обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО9 обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 10 января 2023 года.

Судья Н.Г. Иванкова