КОПИЯ УИД 60RS0004-01-2022-000559-07
Производство №2-197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
постоянное судебное присутствие
в рп.Локня Псковская область 19 августа 2022 года.
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 400 рублей 82 копейки,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 400 рублей 82 копейки, в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленными по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение кредитного договора ФИО1 была выдана кредитная кварта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение Кредитной карты.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомов тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк Физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновленной кредитной линии для проведения операций по счету карты.
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты, которые составляют 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью. При этом, п.3.10 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.
В нарушение Общих условий платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска : просроченные проценты- 18 502 рубля 20 копеек, просроченный основной долг- 83 898 рублей 62 копейки, в связи с чем ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 102 400 рублей 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствии истца вне зависимости от даты судебного заседания.
Ответчик ФИО1, также в судебном заседании не участвовал, предоставил письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, указав, что с иском он не согласен, так как сумма, указанная в иске не включает в себя принудительные взыскания со счетов в ПАО Сбербанк. Кроме этого, ФИО1 также указал, что он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с просьбой о мирном урегулировании задолженности по кредитному договору, на что банк игнорировал его телефонные звонки. Также, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его работодателем было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении рабочей недели до 4-х рабочих дней в неделю в связи с осложнившейся геополитической ситуацией. Оплата труда по дополнительному соглашению производится пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ, что сократило его заработную плату на 20%. Кроме этого, при решении вопроса по иску о взыскании кредитной задолженности ФИО1 просит учесть наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождений. На основании вышеуказанных доводов, ФИО1 считает, что выполнить требования ПАО Сбербанк о погашении им задолженности по кредитному договору в полном объеме не представляется возможным.
Суд, обозрев заявление сторон, материалы гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка, которые были собственноручно подписаны заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых. Заемщик обязывался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами по частям или полностью на дату отчета, указанной в отчете. При этом расчет обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета осуществляется в соответствии с Общими условиями. ФИО1 нарушил сроки и суммы платежей по кредиту, в связи с чем, у последнего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 400 рублей 82 копейки, из них: просроченные проценты- 18 502 рубля 20 копеек; просроченный основной долг- 83 898 рублей 62 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1. было направлено требование (претензия) с просьбой, погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени погашена не была.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 750 рублей 68 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 687 рублей 51 копейка.
С учетом предоставленных истцом документов, суд находит установленным, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на кредитную карту с оговоренным кредитным лимитом. При этом, в ответчик в своих возражениях не оспаривал, что подпись в заявлении на выдачу кредитной карты, а также в индивидуальных условиях выполнена им и вышеуказанные денежные средства им получены не были.
В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что банк предоставил ответчику кредит на сумму совершаемых им операций по кредитной карте. Лимит проведения операций по карте составляет 105 000 рублей. ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по карте производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности. С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании просроченного основного долга в размере 83 898 рублей 62 копейки являются обоснованными. Также, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 18 502 рублей 20 копеек, которые действующему законодательству не противоречат и предусмотрены составленными между сторонами индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Возражение ответчика о том, что сумма указанная банком к взысканию является неверной, так как с ФИО1 в счет погашения данной задолженности в принудительном порядке списывались денежные средства со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, суд считает необоснованными. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно мировым судьей судебного участка № был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 438 рублей 19 копеек (из них задолженность по кредиту 108 750 рублей 68 копеек + 1 687 рублей 51 копейка госпошлина), при этом, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений. Из представленной ответчиком ФИО1 выписке из лицевого счета по вкладу «» следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данного счета, в счет погашения задолженности по исковому заявлению, денежных средств, списано не было. ДД.ММ.ГГГГ взыскание было прекращено. Исходя из материалов гражданского дела, а именно: Приложения № к расчету задолженности, Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени нахождения судебного приказа на принудительном исполнении со счета должника была списана неустойка в размере 6349 рублей 86 копеек. Данный расчет проверен судом и признается верным, иного расчета ФИО1 суду не представил.
Согласно информации с сайта ФССП по в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора в размере 7 730 рублей 67 копеек, вынесенного за неисполнение требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебных приставов не имеется.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что у последнего изменилось материальное положение, и он неоднократно обращался в ПАО Сбербанку об урегулировании вопроса по задолженности, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью банка, в установленном законом порядке условия кредитного договора изменены не были.
Обстоятельства, приведенные ФИО1 (ухудшение материального положения, уменьшение дохода и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие на иждивении детей), не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений статьи 451ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку возможность наступления таких последствий заемщик мог и должен был разумно предвидеть при заключении кредитного договора, мог совершить действия по их преодолению. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который ФИО1 как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно предвидеть при достаточной степени осмотрительности. Отсутствие у ответчика источника доходов, как и изменение его материального положения, не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду учесть как материальное положение ответчика, так и наличие у последнего на иждивении малолетних детей, по делу не имеется, поскольку к взысканию с ФИО1, неустойка не заявлена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 248 рублей 02 копеек,. при этом, суд учитывает, что в соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты - 18 502 рубля 20 копеек, просроченный основной долг- 83 898 рублей 62 копейки, всего 102 400 (сто две тысячи четыреста) рублей 82 копейки, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп.Локня Псковской области) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено - 22 августа 2022 года.
Председательствующий подпись И.В.Сорокина.