№"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2023-000076-86

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-180/2023

Докладчик Фролова Е.М. № 33-3072/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать договор аренды № 2649 земельного участка с кадастровым № площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2, недействительным.

Признать договор уступки права требования (цессии) земельного участка с кадастровым №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество запись об обременении земельного участка с кадастровым №, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» на срок 20 лет, договора уступки права требования ( цессии) земельного участка от 10.12.2022 г.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Прокурор Задонского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договор аренды земельного участка, договор уступки права требования земельного участка, об исключении записи об обременении земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что по результатам проверки исполнения требований земельного законодательства при распоряжении муниципальным имуществом установлено, что на основании заявления ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН № (далее КН…7096) площадью 1100 кв.м, расположенного в <адрес>, без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, после проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила. 19.09.2022 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет, ФИО2 подано заявление о предоставлении участка в аренду, на основании которого 10.10.2022 г. заключен договор аренды № 2649. 10.12.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) указанного земельного участка. ФИО2 на дату предоставления земельного участка на праве собственности принадлежала квартира, площадью 46,10 кв.м, по адресу: <адрес>, сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО2 не представлено. У ФИО2 отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. Просит признать недействительными договор аренды № 2649 земельного участка с КН…7096, площадью 1100 кв.м, заключенный между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2, и договор уступки права требования (цессии) земельного участка с КН…7096, заключенный между ФИО2 и ФИО1; исключить из ЕГРН запись об обременении указанного земельного участка с КН…7096 на срок 20 лет, договора уступки права требования (цессии) земельного участка от 10.12.2022 г.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Яковлева Ю.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области иск не признали; в письменных возражениях ссылались на то, что администрацией проверена однократность предоставления ФИО2 земельного участка без проведения торгов в порядке реализации ее права, как инвалида 3 группы, на первоочередное приобретение земельных участков, поскольку в сведениях ЕГРН подтверждено, что в период до 24.05.2022 г. ФИО2 земельных участков не предоставлялось. Административный регламент не предусматривал истребование от заявителя документов, подтверждающих нуждаемость инвалида в улучшении жилищных условий. Полагают, что действия по предоставлению в аренду ФИО2 земельного участка, как инвалиду 3 группы, является законным.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что считает законным предоставление земельного участка в аренду ФИО2, как инвалиду 3 группы, нуждаемость в улучшении жилищных условий при предоставлении земельного участка, не должно учитываться.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивные части которых изложены выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что условием для предоставления земельного участка инвалиду в аренду без торгов является нуждаемость в улучшении жилищных условий, инвалид должен состоять на учете в качестве нуждающегося, основан на неверном толковании закона. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение; в иске не указано, какое право неопределенного круга лиц нарушено, в чем заключаются их интересы, не дана ссылка на законы и иные нормативные акты, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылался на неправильную оценку судом представленным доказательствам; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно положения ЗК РФ и Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», которые не содержат положений, предусматривающих зависимость предоставления земельных участков в аренду от нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий. Суд проигнорировал тот факт, что договор аренды № 2649 земельного участка и договор уступки права требования заключены в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права; на пропуск 3-х месячного срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из публично-правовых отношений. Суд ссылается на несуществующий нормативно-правовой акт. В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56, 152 ГПК РФ не были выяснены, и не ставилось на обсуждение сторон выяснение обстоятельств о нуждаемости ответчика. Ответчик не была извещена о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца прокурора Задонского района Липецкой области – Пучкову С.Л., представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Конституция РФ (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий в жилищной сфере относятся положения ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на обеспечение жилой площадью (часть 1); на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (часть 16).

Исходя из толкования во взаимосвязи ч. 1 ст. 17 указанного закона, согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и ч. 16 ст. 17 этого же закона, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с учетом цели использования земельного участка установлено в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов; соответственно, указанное право ставится в зависимость от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.

При этом предоставление гражданину земельного участка для строительства жилого дома является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.

С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.).

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2, являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, о предварительном согласовании предоставления земельного участка с КН…7096 площадью 1100 кв.м., расположенного в <адрес> без проведения торгов в аренду сроком на 20 лет для индивидуального жилищного строительства на основании п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, после проведения проверки на предмет соответствия критериям для льготного предоставления земельных участков гражданам, администрация Задонского муниципального района основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду не установила и 18.07.2022 г. вынесено постановление № 473 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка».

19.09.2022 г. после постановки земельного участка на кадастровый учет ФИО2 подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

10.10.2022 г. заключен договор аренды № 2649.

10.12.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) указанного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО2 на дату предоставления земельного участка в аренду, на праве собственности принадлежала квартира площадью 46,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит ответчику и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО2 единственный собственник и зарегистрирована в квартире одна.

Сведений о постановке на жилищный учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ФИО2 не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что наличие у ФИО2 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подп. 14 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления такого земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что у ФИО2 отсутствовало право на первоочередное получение земельного участка с КН…7096 без проведения торгов, в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Установление факта нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий при реализации им права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства вытекает из приведенных положений Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства и установленные юридически значимые обстоятельства того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен между администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и ФИО2 без проведения торгов в отсутствие у ФИО2 права на первоочередное предоставление земельного участка (отсутствие критерия нуждаемости в улучшении жилищных условий), суд обоснованно признал оспариваемую сделку, а также последующую сделку – договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 ничтожными, применив к ним последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН запись об обременении спорного земельного участка с КН…7096, договора уступки права требования (цессии) земельного участка от 10.12.2022 г.

Руководствуясь ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 госпошлины в бюджет Задонского муниципального района Липецкой области в размере 300 руб. с каждого.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на представленных доказательствах, постановленными с применением норм материального права, подлежащими применению.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков основаны на неверном понимании закона.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда тому, что в результате проведенной прокуратурой правовой экспертизы возражений на проект постановления администрации «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков, в аренду без проведения торгов» не поступало, дано положительное заключение, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда, учитывая установленные обстоятельства.

Администрацией района нарушены права муниципального образования на получение бюджетных средств в результате отчуждения на возмездной основе, а также права неопределенного круга лиц на приобретение участка в ином установленном законом порядке.

Ссылки ФИО2 на пропуск 3-х месячного срока исковой давности обращения с настоящими исковыми требованиями, вытекающими из публично-правовых отношений, являются ошибочными, т.к. требования о признании сделок недействительными рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, нарушения сроков исковой давности не допущено.

Указание в решении суда нормативного акта - Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с опиской не является основанием для признания решения суда незаконным.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56, 152 ГПК РФ не были выяснены, и не ставилось на обсуждение сторон выяснение обстоятельств о нуждаемости ответчика.

ФИО2 на дату предоставления земельного участка в аренду являлась собственником квартиры площадью 46,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По сообщению ООО «СБС-РЖК Плюс» от 31.08.2023 г. ФИО2 по вышеуказанному адресу зарегистрирована с 14.12.1972 г.

Каких-либо доказательств нуждаемости ФИО2 в улучшении жилищных условий не представлено. Кроме того, уже через 2 месяца после заключения договора аренды, ФИО2 безвозмездно уступила право требования (цессии) указанного земельного участка ФИО1, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения улучшить свои жилищные условия. Действия ответчиков направлены на приобретение земельного участка лицом, не имеющим права на льготу, в обход предусмотренной законом процедуры, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Ответчика ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о законности договоров, являются несостоятельными, учитывая также отсутствие доказательств согласования условий договора об уступке права по договору аренды с администрацией.

Ссылки ответчика ФИО2 на не извещение о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат (абзац 2 п. 67 постановления Пленума).

22.02.2023 г. в адрес ФИО2 направлялось извещение о рассмотрении дела на 14.03.2023 г. (л.д. 106), конверт с которым вернулся обратно в суд неврученным с отметкой сотрудника почтовой службы «истек срок хранения».

Данный факт в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства/регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.