77RS0019-02-2022-009960-22
2–215/23 (2–4923/22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–215/23 по иску ФИО1 к ООО «Град Инвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Град Инвест», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф, расходы на составление заключения в размере сумма
Требования истец мотивировала тем, что 10.08.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-2-ГОР-8-3-3/10-08-2018/НЖ. 03.06.2020 истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. В ходе осмотра истцом были зафиксированы строительные дефекты. 03.06.2020 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. 12.01.2022 и 14.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. В целях определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», которыми произведена сметная стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумма, в добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования спора, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2018 между ООО «Град Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № Д-2-ГОР-8-3-3/10-08-2018/НЖ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства (п. 1.4 Договора) является нежилое помещение, расположенное в доме № 8, корпус 3, на 1 этаже, проектной площадью 81,19 кв.м., назначение - нежилое.
В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
03.06.2020 ООО «Град Инвест» по акту приема-передачи нежилого передал ФИО1 объект долевого строительства (нежилое помещение).
Как указывает ФИО1, ООО «Град Инвест» передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, что также подтверждается актом осмотра помещения от 03.06.2020.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства ФИО1 обратилась в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Бестра», согласно заключению которого следует, что качество установки окон, не соответствует, требования нормативно-технической документации: ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Перечень выявленных дефектов представлен в Таблице 4 Исследовательской части. Сметная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 15.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», в помещении по адресу: адрес, пом. 3/3 имеются недостатки, не соответствующие требованиям обязательных норм и правил. Выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно и экономически целесообразно. Выявленные недостатки частично возникли в ходе проведения работ застройщиком, частично являются эксплуатационными. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма
Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в помещении истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма
Кроме того, представитель ответчика не оспаривал факт обращения истца по вопросу устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства, однако ссылается на то, что истец не предоставил ответчику доступ для устранения недостатков.
Вместе с тем надлежащих доказательств, объективно подтверждающих, что истец доступ в нежилое помещение ответчику не предоставил, что ответчик обращался к истцу с требованиями предоставить доступ на объект долевого строительства для устранения недостатков, в суд не представлено.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом, как необоснованные.
Суд отмечает, что судебное экспертное исследование проведено надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющей высшее образование и соответствующие экспертные специальности; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, научно обоснованы и исчерпывающе мотивированы; эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Означенное заключение судебной экспертизы каких-либо сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает и никаких противоречий также не содержит, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ в настоящем случае не имеется, так как несогласие стороны с результатами организованного судом экспертного исследования само по себе правовым основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не является.
Доводы представителя ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве о приобретении истцом нежилого помещения заключен в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, характер спора свидетельствует о его экономической основе, а потому настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции не могут быть принят судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с положениями ГК РФ граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.
Передача имущества - нежилого помещения по договору, заключенному между гражданином и обществом, не может безусловно свидетельствовать об осуществлении предпринимательской деятельности.
Поскольку истцом является физическое лицо, правоотношения возникли в связи с заключенным договором между ООО «Град Инвест» и ФИО1, как физическим лицом, доводы представителя ответчика об отнесении заявленного спора к подведомственности арбитражного суда являются несостоятельными.
В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что приобретение нежилого помещения истцом связано исключительно с осуществлением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора самим фактом заключения такого договора и наличия на момент заключения договора статуса индивидуального предпринимателя не подтвержден.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Между тем, ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в ч. 8 ст. 7 данного Закона, а потому в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
Суд также отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда поскольу нежилые помещения являются помещениями общественного назначения, что также следует из экспертизы, согласно которой в нежилом помещении расположена клиника, то есть истец сдает нежилое помещение в аренду, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» также не применимы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в помещении заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец была лишена возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчикам пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
При этом суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022г.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако ООО «Град Инвест» оплату не произвело.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Град Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет устранения недостатков в размере сумма, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, по оплате экспертного заключения в размере сумма
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Град Инвест» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Исполнение решения суда подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022г.
Взыскать с ООО «Град Инвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Арзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023г.