ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Чикотеева К.А.,

рассмотрев материалы дела №5-88/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, ОГРНИП №),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 г. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, 23.11.2024 г. при осуществлении своей деятельности в магазине «MoneyShop», расположенном по адресу: <адрес>, повторно допустил нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно осуществил предоставление потребительского займа гражданке ФИО3, путем заключения договора скупки № в отсутствие разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, защитника не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании дал свои пояснения помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Чикотеев К.А., который суду пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ вынесено в отношении ИП ФИО2, в связи с повторным нарушением требований Федерального закона в профессиональной деятельности по предоставлению потребительского займа в отсутствие разрешения (лицензии) Банка России на осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов. Полагал, что оснований для освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Судья, выслушав помощника прокурора Чикотеева К.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценивая как каждое из них в отдельности, так в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона о потребительском кредите профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ООО «Ломбард Эксион» от 06.12.2024 г. с жалобой на незаконное предоставление в магазине «MoneyShop», расположенном по адресу: <...> потребительского займа под залог имущества, прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка в отношении ИП ФИО2 в части соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, законодательства о ломбардах, законодательства в сфере потребительского кредитования в комиссионном магазине «MoneyShop», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой был установлен факт осуществления ИП ФИО2 деятельности по предоставлению краткосрочных займов физическим лицам под залог движимого имущества. При этом ИП ФИО2 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является торговля розничными бывшими в употреблении товарами в магазинах, дополнительным видом деятельности является торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

В частности, установлено, что 23.11.2024 г. между ИП ФИО2 (покупателем) и ФИО3 (продавцом) был заключен договор скупки №, предмет договора – Readmi Note 50 3/64, стоимостью 2500 рублей. Договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом расторжения договора №. Согласно названного акта покупатель передал, а продавец принял товар (Смартфон), цена выкупа составила 2700 рублей.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 осуществляется деятельность по выдаче займов под залог имущества с предоставлением возможности выкупа данного имущества по завышенной стоимости.

Вместе с тем у ИП ФИО2 отсутствует статус кредитной организации или не кредитной финансовой организации, а также сведения отсутствуют в государственных реестрах.

Таким образом, из приведенных выше доказательств, которые судья признает допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, следует, что целью обращения физических лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО2 являлось получение денежных средств в форме займа для личных нужд под залог движимого имущества. ИП ФИО2, предоставляя денежные средства физическим лицам по представленным договорам, преследовал цель не вступить с физическим лицом в отношения комиссии, а действовал с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора займа. Фактически ИП ФИО2 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог движимого имущества при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальный предприниматель ФИО2 не относится.

Ранее постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2024 года, вступившим в законную силу 20 июля 2024 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Поскольку ИП ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания вменяемого предпринимателю деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При решении вопроса о мере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, способствовавшие его совершению, наступившие последствия, а также конституционные принципы, содержащие критерии наказания, а именно, необходимость, пропорциональность и соразмерность, в соответствии с которыми меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом указанного, судья полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, находя его соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оснований для административного приостановления деятельности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, ОКТМО 25701000, счет получателя 03100643000000013400, кор. счет 40102810145370000026, КБК 32211601141019002140, УИН 3228000250001489116, наименование банка получателя Отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск.

Согласно части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Суд разъясняет о том, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.Ю. Шатаева

Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю.Шатаева