Решение по делу № 2-645/2023 от 29.03.2023 - о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 30.11.2022 № 430.

Дело № 2-645/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000256-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»ФИО4,

прокурора – старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Ремезова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 30.11.2022 № 430,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», рассмотрение которых объединено в одно производство, в которых просил признать незаконным приказ от 30.11.2022 № 430 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» в части исключения из штатного расписания в структурном подразделении «Руководство» должности советника генерального директора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от 14.08.2020, с рабочим местомООО «Газпром теплоэнерго Иваново» г. Иваново – 1 штатная единица и включения в штатное расписание в структурном подразделении «Руководство»должности советника генерального директора с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от 01.12.2022, с рабочим местомООО «Газпром теплоэнерго Иваново» г. Кострома – 1 штатная единица; признать незаконным его увольнение; восстановитьего на работев должности советника генерального директора; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 01.02.2023 по дату его восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что02.03.2015 между ФИО2 и ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» заключен трудовой договор № 143, согласно которому истец принят на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству с окладом в размере 51740 руб. Данная работа является основной. За 7 лет трудовой деятельности менялось наименование должности и иные существенные условия трудового договора, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору. Последние наименование должности являлось «Советник генерального директора». В соответствии с п. 3.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения № 13 от 24.02.2022, истцу установлен должностной оклад в размере 61952 руб. в месяц. За время работы истец был неоднократно награжден благодарностями за высокие достижения в труде, за профессиональное и добросовестное выполнение своих обязанностей, что подтверждается записями в разделе «Сведения о награждениях» в трудовой книжке истца. 31.01.2023 истец был уволен с должности советника генерального директора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, а процедуру увольнения по сокращению штата работников организации – нарушенной.Основаниями для увольнения явились решение Совета директоров ответчика, оформленное протоколом Совета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 07.11.2022 № 185, и оспариваемый приказ от 30.11.2022 № 430. Истец полагает, что приказ от 30.11.2022 № 430 является незаконным, поскольку издан генеральным директором ответчика вразрез с принятым решением Совета директоров ответчика, оформленным протоколомСовета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 07.11.2022 № 185. Согласно данному протоколу в структуре ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» не упраздняется должность советника генерального директора. Это также подтверждается пояснительной запиской. Очевидно, что генеральный директоробщества обязан исполнять решения Совета директоров. Соответственно, приказ № 430 непосредственно затрагивает права и законные интересы истца. Согласно справке о заработной плате размер среднедневного заработка составил 3436,29 руб. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исках и озвученным его представителем, дополнительно указав следующее. Причиной его увольнения явились его законные действия по выявлению в ходе проведенной инвентаризации фактов наличия излишков и недостачи на основном складе общества и доведению указанной информации до руководства. Работниками ответчика первоначально изготовленная сличительная ведомость была уничтожена и вместо неё составлена новая. Изначально ему предлагали уволиться по собственному желанию, угрожая двумя актами о прогулах. Получив от него отказ, ответчик принял решение об увольнении путём сокращения занимаемой им должности. Вопреки требованиям трудового законодательства ему при увольнении не предлагалась должность советника генерального директора, введённая с 01.01.2023 в г. Костроме. При этом он соответствует всем квалификационным требованиям для замещения указанной должности. Его компетенции достаточно для обеспечения работы отдела сбыта. Более того, на основании дополнительного соглашения № 4 от 28.04.2017 к трудовому договору он ранее исполнял обязанности в филиале «Костромской». По какой причине работодателем заключены с ним два дополнительных соглашения № 4 от 28.04.2017, отличающиеся по содержанию, пояснить не смог, сославшись на прошествие длительного времени с момента их заключения. Не оспаривал обоснованность и верность расчётаразмера среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 39), поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исках, дополнив их требованием о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 31.01.2023 № 14-к (т. 2 л.д. 65). Также поддержал ранее представленные письменные пояснения следующего содержания. Приказ от 31.01.2023 № 14-к является финализирующим процедуру увольнения работника актом, начатую фактически изданием приказа от 30.11.2022 № 430. Поэтому последовательное издание указанных приказов представляет собой неразрывную цепочку распорядительных актов работодателя, влекущую за собой единственное последствие - увольнение работника. Изданием приказа от 30.11.2022 № 430 нарушены ряд положений устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново». Так, согласно п. 15.6 устава генеральный директор общества организует выполнение решений Совета директоров Общества. В соответствии с п. 15.8 устава генеральный директор по согласованию с Советом директоров утверждает организационную структуру общества. На основании пп. 28 п. 14.2 устава к компетенции Совета директоров относится, в частности, согласование организационной структуры общества. Порядок проведения заседания Совета директоров регламентирован положениями п.п. 14.8-14.25 устава общества. Как следует из п. 14.15 устава к уведомлению о созыве заседания Совета директоров прилагаются проекты решений, а также обоснование необходимости принятия предлагаемых решений. Таким образом, очевидно, что Совет директоров принимал решение, оформленное протоколом № 185 от 07.11.2022, руководствуясь согласованным обоснованием необходимости принятия указанного решения, изложенным в пояснительной записке. Как следует из пояснительной записки, в основном, изменение организационной структуры общества обусловлено ликвидацией филиала «Костромской». В абзаце 5 листа 2 пояснительной записки указано, что изменения структуры общества производятся в связи с сокращением численности работников категории ППП (производственно-промышленный персонал) с упразднением Костромского филиала и созданием производственных участков № 3 и № 4, приведением в соответствие корпоративным требованиям структуры подразделений по корпоративной защите и технического блока. Из анализа таблицы, содержащейся в пояснительной записке, и описания предполагаемых действий следует, что решение Совета директоров, оформленное протоколом № 185 от 07.11.2022, нацелено, в частности, на следующие организационно-кадровые решения: упразднение Костромского филиала общества с сокращением должности директора Костромского филиала; введение должности заместителя главного инженера; образование производственных участков в Костромской области с их подчинением вновь введённой должности заместителя главного инженера; образование диспетчерской службы; оставление без изменений прочих подразделений. Таким образом, согласованным Советом директоров изменением организационной структуры и штатной численности общества не предполагалось сокращение должности советника генерального директора, занимаемой ФИО2 Из этого следует, что приказ генерального директора от 30.11.2022 № 430 противоречит решению Совета директоров общества, оформленному протоколом № 185 от 07.11.2022 (т. 1 л.д. 186-187). Дополнительно пояснил следующее. Реальной причиной увольнения истца явились его действия по выявлению крупной недостачи в обществе, отказу в пересоставлении акта инвентаризации и извещению головного общества о данных фактах. Таким образом, со стороны ответчика допущена дискриминация в отношении работника в связи с отказом от совершения неправомерных действий. Работодателем как такового сокращения должности, замещавшейся истцом, не проведено, а лишь осуществлено изменение трудовой функции и места работы. При этом должность советника генерального директора не была привязана к г. Иваново. В своей деятельности ФИО2 контактировал с Костромским филиалом общества, выезжал при необходимости в г. Кострому, что подтверждается приказом № 313. Соответственно, при проведении организационных мероприятий истцу должно было быть предложено заключение дополнительного соглашения на изменение трудовых функций и места работы. При этом, истец полностью соответствует квалификационным требованиям для замещения должности «Советник генерального директора», установленным должностной инструкцией от 01.12.2022. У него имеются необходимые образование и знания, а стаж руководящей работы составляет более 8 лет. Анализ имеющихся в материалах гражданского дела документов свидетельствует о том, что работодатель изначально имел намерение принять на должность советника генерального директора с рабочим местом в г. Костроме ФИО5, так как указанная должность введена в штатное расписание 01.01.2023, но уже 12.12.2022 последний дал своё согласие на её замещение, а в должностной инструкции от 01.12.2022 содержится указание на необходимость ознакомления с ней именно ФИО5 При осуществлении процедуры увольнения ФИО2 работодателем должны были предлагаться все имеющиеся в обществе вакансии, как в пределах, так и за пределами г. Иваново, в том числе по всей Ивановской области и в Костромской области, поскольку все штатные единицы введены и действуют в составе одного общества с ограниченной ответственностью. Однако, часть из имевшихся в распоряжении ответчика вакантных должностей истцу предложена не была. Вопреки требованиям п. 1.3 должностной инструкции, утверждённой 07.10.2022, прекращение трудовых отношений с истцом не было согласовано с Советом директоров общества и заместителем генерального директора по корпоративной защите. Аналогичное условие содержалось в инструкции от 14.08.2020. Вопреки доводам представителя ответчика закрепление данных положений в должностной инструкции представляет собой не превышение полномочий генеральным директором, а усиление защиты работника. Обходной лист не подтверждает факт согласования вопроса увольнения работника заместителем генерального директора по корпоративной защите. Представленными ответчиком документами подтверждается, что наименование должностизаместителя генерального директора по корпоративной защите было изменено, но соответствующие изменения в должностную инструкцию советника генерального директора внесены не были. Пункт 1.3 должностной инструкции не оспорен, недействительным или ничтожным не признан. Представленный по запросу суда ответпредседателя Совета директоровООО «Газпром теплоэнерго Иваново»от 03.03.2023№ 995-23 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку председатель не уполномочен единолично решать вопрос относительно согласования Советом директоров изменения организационной структуры общества, а сам ответ противоречит другим материалам дела. Не оспаривал обоснованность и верность расчётаразмера среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 59), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в отзывах на иски, следующего содержания. Процедура увольнения истца по сокращению штата была проведена в соответствии с трудовым законодательством. На основании решения Совета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» был ликвидирован филиал Костромской общества.Соответственно, с 01.01.2023 в установленном порядке была согласована новая структура общества и утверждено новое штатное расписание. С 01.01.2023 должность советника генерального директора вг. Иваново сокращена. При этом с 01.01.2023 в г. Иваново введена должность начальника группы планирования ремонтов.30.11.2022ФИО2 было выдано под роспись уведомление о сокращении с одновременным предложением, в случае его согласия, на перевод на наиболее подходящую должность начальника группыпланирования ремонтов с окладом 50 848 руб. Истец своего согласия на перевод на указанную должность не выразил.В уведомлении было указано, что в случае его несогласия на перевод на указанную должность ему будет предложена при наличии другая работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа в данной местности), а в случае его несогласия на другую работу или её отсутствия, он будет уволен по сокращению численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в соответствии с законодательством.23.01.2023 ФИО2 было выдано под роспись уведомление о предложении другой работы (как вакантной должность или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в данной местности) по всем вакантным должностям вг. Иваново, которые были вакантными в периодс даты вручения уведомления о сокращении (30.11.2022) по дату выдачи уведомления о предложении другой работы. Истцу предлагалось рассмотреть предложение и, в случае согласия, выразить согласие в письменной форме и представить его в любой форме работодателю (делопроизводителю в приемную) не позднее окончания рабочего дня 17:30 30.01.2023.С момента выдачи уведомления о предложении другой работы до даты увольнения включительно (31.01.2023) каких-либо новых вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы в данной местности у работодателя не появилось.В случае получения согласия от истца на любую из предложенных вакантных должностей в данной местности, он был бы переведен на выбранную им работу (должность). Однако, согласия от истца на предложенную работу работодателю не поступило. Приказом от 31.01.2023 № 14-кФИО2 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). В порядке, установленном ст. 178 ТК РФ, ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 82 826,26 руб. Расчетразмера заработной платы за время вынужденного прогула истцом произведен неверно.Требование истца о взыскании компенсации морального вреда истцом не обосновано.Истец не указал, что он понимает под моральным вредом, какие именно действия работодателя его причинили, чем обусловлен размер компенсации, равный 50000 руб. (т. 1 л.д. 71-73). Истец не соответствует должностным обязанностям, установленным п.п. 2.2, 2.5, 2.6-2.10, 2.21, 2.29, 2.32, 2.34, 2.45-2.58 должностной инструкции советника генерального директора (г. Кострома). Довод представителя истца об отсутствии у ФИО2 постоянного рабочего места опровергается приказом от 12.01.2023 № 28 о наложении взыскания на истца по причине отсутствия на рабочем месте более 3 часов (т. 1 л.д. 159). Приказ от 30.11.2022 № 430 издан генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в соответствии с полномочиями, установленными уставом общества. Согласно пп. 28 п. 14.2 устава согласование организационной структуры общества относится к компетенции Совета директоров. Совет директоров реализовал данную компетенцию, согласовав организационную структуру общества (Протокол от 07.11.2022 № 185).В соответствии с п. 15.6 устава генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров.Компетенция Общего собрания участников установлена ст. 9 Устава, компетенция Совета директоров установлена п. 14.2 ст. 14 устава.Ни ст. 9, ни ст. 14 устава утверждение штатного расписания общества не отнесено к компетенции Общего собрания или Совета директоров.Следовательно, на основании п. 15.6 устава утверждение штатного расписания общества является компетенцией генерального директора общества. Утверждение истца, что штатное расписание принято вразрез с принятым решением Совета директоров, опровергается информацией от 03.03.2023 № 995-23, представленной суду председателем Совета директоров (т. 2 л.д. 13). Трудовым законодательством не предусмотрено выведение за штат работника, поэтому ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» никаких локальных актов о выведении за штат ФИО2 не принимало. Истец занимал свою должность вплоть до даты увольнения, получал заработную плату и выходное пособие, исходя из установленной оплаты труда по его должности. Доводы истца, что его якобы заставляли переподписать сличительную ведомость № 7, а он отказался, не соответствует Порядку проведения инвентаризации. В соответствии с пунктом 4.1 приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» истец, как председатель рабочей комиссии, не имеет отношения и не подписывает сличительные ведомости. Поскольку трудовым договором не предусмотрено предлагать вакансии в других местностях, а коллективный трудовой договор, соглашение не заключались, работодатель в соответствии со ст. 81 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предложил ФИО2 все вакантные должности в данной местности (т. 2 л.д. 14-15). В распоряжении ООО «Газпром теплознерго Иваново» имеется дополнительное соглашение № 4 от 28.04.2017, которое было представлено истцом изначально, как приложение к исковому заявлению. Дополнительного соглашенияв другой редакции, представленного истцом в суд в судебном заседании 21.03.2023, в распоряжении ООО «Газпром теплознерго Иваново» не имеется.До 15.06.2017 истец занимал должность заместителя генерального директора по капитальному строительству. Наличие данной должности подтверждается штатным расписанием и структурой, утвержденных Советом директоров ООО «Газпром теплознерго Иваново» (Протокол № 76 от20.12.2016).С 15.06.2017 и по день увольнения истец занимал должность «Советник генерального директора». Наличие данной должности с 15.06.2017 подтверждается штатным расписанием и структурой, утвержденных Советом директоров ООО «Газпром теплознерго Иваново» (Протокол № 80 от31.03.2017).Подтверждением факта перевода истца с должности заместителя генерального директора по капитальному строительству на должность советника генерального директора является приказ от 15.06.2017 № 09-к о переводе работника на другую работу, с которым истец был ознакомлен под роспись 15.06.2017.Утверждение штатного расписания именно Советом директоров объясняется тем, что Уставом в действующей в момент принятия решения редакции утверждение штатного расписания относилось к компетенции Совета директоров общества (пункт 16.4.25 Устава). Впоследствии, начиная с Устава Общества в редакции от 01.04.2022, и в последующей ныне действующей редакции, утверждение штатного расписания исключено из компетенции Совета директоров Общества.Таким образом, должности «Советник директора филиала «Костромской» никогда вООО «Газпром теплоэнерго Иваново» не существовало. Соответственно, истец не занимал данную должность, не исполнял и не мог исполнять обязанности по данной должности.В соответствии с пп. 29 п. 14.2устава общества согласование увольнения советника генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» не является компетенцией Совета директоров общества. Иных отдельных должностей, назначения кандидатур на которые требовало бы согласования Советом директоров, Совет директоров общества не определял.Должностная инструкция устанавливает должностные обязанности советника генерального директора. Однако данный документ трудового права, утвержденный генеральным директором общества, не может устанавливать компетенцию Совета директоров общества, поскольку это противоречит нормам корпоративного права - Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу ООО «Газпром теплоэнерго Иваново». Положение пункта 1.3 должностной инструкции неприменимо, поскольку утверждено генеральным директором с превышением полномочий.Таким образом, увольнение истца не согласовывалось Советом директоров общества. Кроме того, должностная инструкция устанавливает только должностные обязанности работника и не может устанавливать должностные обязанности других лиц.Должности с наименованием «Заместитель генерального директора по корпоративной защите» в обществе не существовало. Из представленной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» (Протокол № 76 от 20.12.2016, Протокол № 80 от 31.03.2017) видно, что с 15.06.2017 должность «Директор по безопасности - заместитель генерального директора» перестала существовать, вместо неё введена должность «Советник генерального директора по безопасности».Должностная инструкция советника генерального директора утверждена 14.08.2020, переутверждена 07.10.2022. Соответственно, согласование увольнения советника генерального директора с заместителем генерального директора по корпоративной защите не может быть осуществлено по причине отсутствия такой должности в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в момент утверждения должностной инструкции (14.08.2020, 07.10.2022).При этом в день увольнения истца 31.01.2023 в обществе существовала должность «Директор по корпоративной защите», введенная оспариваемым истцом приказом № 430 вместо должности «Советник генерального директора по корпоративной защите». Данную должность занимает ФИО6, которым увольнение ФИО2 согласовано, подтверждением чего является его подпись в обходном листе. Другого порядка согласования увольнения в обществе не предусмотрено (т. 2 л.д. 49-50). Согласно расчёту размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 92029,20 руб. (т. 2 л.д. 63-64).Дополнительно пояснил следующее. Изначально в должностных инструкциях для должности, которую занимал истец, не предусматривалось положений о том, что прекращение трудовых отношений работника должно быть согласовано с Советом директоров общества и заместителем генерального директора по корпоративной защите. Должностная инструкция от 14.08.2020 не была первичной должностной инструкцией при приёме ФИО2 на работу в общество. Должности заместителя генерального директора по корпоративной защите в обществе не было. Доводы стороны истца о переименовании данной должности являются неверными. Для замещения должностисоветника генерального директора (г. Кострома) у истца нет опыта работы в сбытовой сфере. При этом не смог пояснить, каким документом установлены подобные требования относительно обязательного наличия у кандидата на замещение должности опыта работы в сфере сбыта, а также каким конкретно квалификационным требованиям в сфере осуществления деятельности по сбыту не соответствует ФИО2, сославшись на то, что он сам в этом вопросе не разбирается. У ФИО5 было более подходящее образование для замещения указанной должности, а также опыт работы начальником отдела сбыта филиала «Костромской» общества. При этом не оспаривал, что у ФИО2 соответствует квалификационным требованиям, указанным в п. 1.2 должностной инструкции, утверждённой 01.12.2022, а необходимые согласно разделу 5 данной инструкции знания истец мог получить в процессе работы, при условии, если у него их не имеется.

Прокурор Ремезов Н.Н.полагал, что исковое требование о признании незаконным приказа от 30.11.2022 № 430 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством и п. 15.8 устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» генеральный директор общества наделён полномочиями по решению данного вопроса. Остальные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что работодателем при увольнении истца не исполнена возложенная трудовым законодательством обязанность по предложению всех вакантных должностей в организации, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей. Размер компенсации морального вреда просил суд определить с учётом степени понесенных истцом нравственных страданий.

Суд, изучив исковые заявления с учётом дополнения требований, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2015 между ФИО2 и ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» заключен трудовой договор№ 143, в соответствии с которым истец принят в организацию ответчика на должность «Заместитель генерального директора по капитальному строительству» (административно-управленческий персонал). Данная работа является основной. Место работы: ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» (<...>). Согласно п. 1.2 трудового договора перечень непосредственных трудовых обязанностей работника содержится в должностной (производственной) инструкции, утверждённой работодателем, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оклад установлен в размере 51740 руб.(т. 1 л.д. 9-12).

В дальнейшемдополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения в трудовой договор. Представленным сторонами по делу дополнительным соглашением № 4 от 28.04.2017 определено, что ФИО2 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Советник генерального директора». Дополнительным соглашением № 5 от 26.06.2017 закреплено установление должностного оклада в размере 54327 руб. Дополнительным соглашением № 7 от 12.02.2018 закреплено, что работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности «Советник генерального директора». Дополнительными соглашениями № 11 от 01.07.2019, № 12 от 01.07.2020, № 13 от 24.03.2022 утверждено последовательное увеличение размера должностного оклада, соответственно, до 56 500 руб., 57630 руб. и 61952 руб. (т. 1 л.д. 13-25).

В соответствии с приказом от 15.06.2017 № 09-к истец переведён на должность «Советник генерального директора» (административно-управленческий персонал) (т. 2 л.д. 59).

Согласно содержанию трудовой книжки и вкладыша в неё ФИО2 02.03.2015 принят в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» на должность «Заместитель генерального директора по капитальному строительству»; 15.06.2017 должность переименована в «Советник генерального директора» на основании приказа № 09-к от указанной даты; за высокие достижения в труде, профессиональное и добросовестное выполнение трудовых обязанностей 22.12.2017 награждён благодарностью; за долголетний добросовестный труд в отрасли жилищно-коммунального хозяйства 18.03.2018 награждён почётной грамотой Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области; 31.01.2023 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (т. 1 л.д. 26-35).

В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 07.11.2022 № 185 членами Совета приняты единогласные решения о ликвидации филиала ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» «Костромской» и согласовании организационной структуры общества с предельной численностью 131 штатная единица, в редакции согласно приложению № 1 к данному решению. Указанный протокол подписан председателем Совета директоров ФИО7 и секретарём Совета ФИО4 (т. 1 л.д. 83, 84).

Согласно приказу генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 30.11.2022 № 430 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» введена в действие с 01.01.2023 организационная структура с изменениями в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу; внесены изменения с 01.01.2023 в штатное расписание ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» согласно приложению № 2 к настоящему приказу; утверждено и введено в действие с 01.01.2023 штатное расписание с изменениями общей численностью 131 штатная единица на основании приложения № 3 к настоящему приказу; определено в срок до 01.12.2022 подготовить и до 31.12.2022 вручить работникам уведомления по изменениям штатного расписания (т. 1 л.д. 85).

Приложением № 2 к приказу от 30.11.2022 № 430 утверждены, в том числе, следующие изменения в штатное расписание. Исключены из штатного расписания: должность «Советник генерального директора» (структурное подразделение «Руководство») с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от 14.08.2020, с рабочим местом ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» г. Иваново – 1 штатная единица; филиал «Костромской» – 31 штатная единица, в том числе, структурное подразделение «Руководство филиала «Костромской» – 3 штатные единицы. Включены из штатного расписания: должность «Советник генерального директора» (структурное подразделение «Руководство») с должностными обязанностями согласно должностной инструкции, утверждённой генеральным директором от 01.12.2022, с рабочим местом ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» г. Кострома – 1 штатная единица; должность «Заместитель главного инженера» – 1 штатная единица; структурное подразделение «Производственный участок № 3 г. Кострома» – 19 штатных единиц; структурное подразделение «Производственный участок № 4 п. Сусанино» – 7 штатных единиц. Кроме того, в штатном расписании переименована должность «Советник генерального директора по корпоративной защите» на должность «Директор по корпоративной защите» (т. 1 л.д. 86).

В штатном расписании, утверждённом приказом от 30.11.2022 № 430, в отношении должности «Советник генерального директора» (структурное подразделение «Руководство») определён офис «Кострома» (т. 1 л.д. 87-89).

30.11.2022ФИО2 вручено под роспись уведомление о сокращении должности «Советник генерального директора» в г. Иваново, в котором также содержалось предложение о переводе при наличии его согласия на должность «Начальник группыпланирования ремонтов» в г. Иваново с окладом 50 848 руб. (т. 1 л.д. 90).

23.01.2023 истцу выдано под роспись уведомление о предложении другой работы (как вакантной должность или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы в данной местности), а именно должности «Специалист» (структурное подразделение «Группа по работе с персоналом и делопроизводству») с окладом 19095 руб., «Делопроизводитель» (структурное подразделение «Группа по работе с персоналом и делопроизводству») с окладом 19095 руб., «Начальник группы» (структурное подразделение «Группа планирования ремонтов») с окладом 50848 руб., «Инженер» (структурное подразделение «Группа планирования ремонтов») с окладом 23660 руб., «Ведущий инженер» (структурное подразделение «Отдел по сбыту») с окладом 24512 руб., «Старший диспетчер» (структурное подразделение «Диспетчерская служба») с окладом 31682 руб., «Водитель легкового автомобиля 4 разряда» (структурное подразделение «Группа материально-технического снабжения») с окладом 16418 руб. ФИО2 предложено выразить согласие в письменной форме и представить его не позднее окончания рабочего дня 17:30 30.01.2023 (т. 1 л.д. 91).

Приказом генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 31.01.2023 № 14-к прекращён трудовой договора от 02.03.2015 № 143 и ФИО2 уволен с должности «Советник генерального директора» (структурное подразделение «Управление») на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) (т. 1 л.д. 36).

На основании представленных ответчиком платежных поручений в пользу истца 31.01.2023 осуществлены следующие выплаты: заработная плата при увольнении в размере 26806,78 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 105986,80 руб., выходное пособие при увольнении в размере 82826,28 руб. (т. 1 л.д. 96-98).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 23.01.2023 он принят в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» на должность «Начальник группыпланирования ремонтов». При трудоустройстве он был предупреждён, что в случае дачи ФИО2 согласия на замещение указанной должности в последующем, ему придётся уволиться.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

На основании ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 данного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2.1 данной статьи указанного Федерального закона закреплено, что компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся: утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества) (подпункт 6); создание филиалов и открытие представительств общества (подпункт 7); иные предусмотренные настоящим Федеральным законом вопросы, а также вопросы, предусмотренные уставом общества и не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества или исполнительного органа общества (подпункт 11).

Статьёй 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (пункт 1).Единоличный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (подпункт 4 пункта 3).

На основании пп. 28 п. 14.2 устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» к компетенции Совета директоров общества относится согласование организационной структуры общества (т. 1 л.д. 74-82).

В соответствии с п. 15.6 устава генеральный директор решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников и Совета директоров.

Компетенция Общего собрания участников установленаст. 9 устава.

Анализ содержания положений устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» свидетельствует о том, что утверждение штатного расписания общества не отнесено к компетенции Общего собрания или Совета директоров.

Согласно п.п. 3.9 Положения, утверждённого решением Общего собрания участников от 09.09.2022 № 5, а также п. 3.4 трудового договора генеральный директор общества имеет право принимать решения по вопросам текущей деятельности общества, отнесённым действующим законодательством и уставом общества к его компетенции; издавать приказы; утверждать внутренние документы общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания участников/акционеров и Совета директоров общества. Пунктом 3.7 вышеуказанного Положения закреплено, что генеральный директор также утверждает организационную структуру общества по согласованию с Советом директоров (т. 1 л.д. 163-166, 167-168).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что генеральный директор общества в соответствии со своей компетенцией утвердил новое штатное расписание общества и предварительно согласованную Советом директоров на основании протокола от 07.11.2022 № 185 новую организационную структуруобщества.

При этом с учётом содержания представленной председателем Совета директоров информации от 03.03.2023 № 995-23 (т. 2 л.д. 8) суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца о том, что штатное расписание принято вразрез с принятым решением Совета директоров, дополнительно акцентируя внимание на идентичности организационной структуры общества, отраженной в приложениях кпротоколу от 07.11.2022 № 185 и кприказу от 30.11.2022 № 430 (т. 1 л.д. 84, 85 – обратная сторона листа).

Ссылки стороны истца на содержание пояснительной записки (т. 1 л.д. 113-114) не опровергают обоснованность выводов суда, поскольку данный документ является внутренним документом общества и не относится к локальным трудовым актам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказаот 30.11.2022 № 430 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» в оспариваемой ФИО2 части, поскольку данный приказ соответствует требованиям действующего законодательства, издан уполномоченным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением процедуры предварительного согласования, прав истца не нарушает, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

На основании ст. 179 ТК РФ закреплено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (часть 1).О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В соответствии с п. 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 вышеуказанногопостановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, разъяснено, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

В соответствии с ч. 7 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд признаёт установленным факт закрепления в трудовом договоре в качестве места работы истца - г. Иваново.

Представленный ответчиком приказ от 12.01.2023 № 28 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 за отсутствие на рабочем месте более 3 часов также подтверждает данное обстоятельство (т.1 л.д. 179-180).

Вместе с тем, согласно должностной инструкции, утверждённой 07.10.2022, в должностные обязанности советника генерального директора входили: контроль инвестиционной деятельности предприятия и обеспечение отчетности перед головным предприятием (пункт 2.10); участие в организации своевременного заключения финансово-хозяйственных и иных материальных договоров, и контроль должного выполнения договорных условий и обязательств (пункт 2.11); принятие участия в разработке мер и мероприятий по экономии ресурсов, экономичному и эффективному использованию материальных ресурсов компании, а так же совершенствованию расхода сырья, материалов, оборотных средств и запасов материальных ценностей (пункт 2.12.); контроль и обеспечение должного и своевременного составления сметно-финансовых и иных документов, а так же отчетности о выполнении планов строительства и реконструкции (пункт 2.14); обеспечение контроля над заключением договоров технического присоединения к тепловым сетям и источникам теплоснабжения (пункт 2.16); организация и контроль хода выполнения проектных и строительно-монтажных работ на объектах теплоэнергетики (пункт 2.17); доклад генеральному директору обо всех имеющихся в работе организации недостатках, а так же предложение мер по их устранению (пункт 2.18) (т. 1 л.д. 100-102).

В свою очередь, утвержденным генеральным директором штатным расписанием, действующим на момент уведомления истца о сокращении замещаемой им должности, определена следующая организационная структураООО «Газпром теплоэнерго Иваново»: структурные подразделения Управления, производственный участок № 1 (г. Заволжск), производственный участок № 2 (г. Пучеж) (т. 1 л.д. 161-162).

Таким образом, деятельность ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» осуществлялась не только в г. Иваново, но и за его пределами – в границах Ивановской области, а в должностные обязанности истца при замещении должности советника генерального директора входило обеспечение деятельности по закрепленным за ним направлениям в отношении всего общества в целом.

Обоснованность данного вывода суда подтверждается, в том числе, фактом поощрения ФИО2 путём награждения в период осуществления трудовой деятельности на замещаемой должности почётной грамотой Администрации Пучежского муниципального района Ивановской области.

С учётом изложенного, суд определяет, что работодателем должны были быть предложены работнику все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся в организации на территории Ивановской области.

Однако, анализ содержания журналов регистрации кадровых приказов за 2022, 2023 годы, представленной по запросу информации ОСФР по Ивановской области, информации ответчика о всех вакантных должностях в период с 30.11.2022 по 31.01.2023 свидетельствует о том, что ему не предлагались имевшиеся в данный период вакантные должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, аппаратчика химводоочистки (0,5 ставки), слесаря по аварийно-восстановительным работам, слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике, слесаря по оборудованию котельных и пылеприготовительных цехов, электрогазосварщика, с дислокацией в г. Заволжске и г. Пучеже (т. 1 л.д. 169-176, т. 2 л.д. 4-5, 42-43).

Доказательств того, что ФИО2 не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам для замещения указанных должностей, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, приказом генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 30.11.2022 № 430 введены в действие с 01.01.2023 новая организационная структура и штатное расписание, предусматривающие исключение филиала «Костромской» общества. В штатном расписании закреплено наличие производственного участка № 3 (г. Кострома), производственного участка № 4 (п. Сусанино) (т. 1 л.д. 87-89).

В силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в своём составе филиалов не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание факт ликвидации филиала «Костромской» с 01.01.2023, то есть до момента окончания процедуры увольнения ФИО2, а также специфику и территориальную структуру деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», суд приходит к выводу о том, что работнику работодателем должны были быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности,работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, в том числе находящиеся на территории Костромской области.

Позицию о том, что данные вакансии находятся в иной местности суд признаёт несостоятельной по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, суд признаёт допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу дополнительное соглашение № 4 от 28.04.2017, согласно которому ФИО2 принимал на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Советника директора филиала «Костромской», поскольку оно представлено истцом суду для обозрения в оригинале, его подложность не доказана, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал (т. 2 л.д. 44).

Наличие в материалах дела иного по содержанию дополнительного соглашения с аналогичными реквизитами (т. 1 л.д. 16), а также отсутствие в штатном расписании на период от 01.01.2017, представленном ответчиком (т. 2 л.д. 53-58), сведений о наличии подобной должности не опровергает факт заключения сторонами дополнительного № 4 от 28.04.2017 (т. 2 л.д. 44).

Вместе с тем, должности «Советник генерального директора» в г. Костроме и «Заместитель главного инженера» в г. Костроме истцу работодателем не предлагались, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

При этом должность «Советник генерального директора» в г. Костроме 12.12.2022 была предложена исключительно ФИО5, ранее замещавшему должность «Директор филиала «Костромской» ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»», согласившемуся на подобный перевод. Суд соглашается с обоснованностью доводов стороны истца о том, что в данной инструкции имеется указание на необходимость ознакомления с ней именно ФИО5 (т. 2 л.д. 24, 25, 26).

Должность «Заместитель главного инженера» в г. Костроме 12.12.2022 предложена ФИО8, ранее замещавшему должность «Заместитель директора филиала «Костромской» ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»», также согласившемуся на перевод на другую работу (т. 2 л.д. 28, 29, 30).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции Советника генерального директора, утверждённой генеральным директором общества 01.12.2022, на указанную должность назначается лицо с высшим профессиональным образованием, имеющее стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю организации отрасли хозяйства не менее 5 лет (т. 1 л.д. 105-110).

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции Заместителя главного инженера, утверждённой генеральным директором общества 09.01.2023, на данную должность назначается лицо с высшим профессиональным (техническим) образованием, имеющее стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет (т. 2 л.д. 32-36).

Стаж работы истца на руководящей должности в организации ответчика превышает 5 лет, что подтверждается содержанием трудовой книжки и трудового договора, а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно диплому ВСБ 0758072 08.06.2004 ФИО2 присуждена квалификация «Инженер-механик» по специальности «Технология машиностроения» (т. 2 л.д. 23).

На основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. В качестве дополнительного вида деятельности определена торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (т. 1 л.д. 135-144).

Доказательств наличия у истца проблем со здоровьем суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по уровню и профилю своего образования, квалификации и опыту работы соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения должностей «Советник генерального директора», «Заместитель главного инженера» с закрепленным местом работы в г. Костроме.

Позиция ответчика о несоответствии истца должностным требованиям, установленным п.п. 2.2, 2.5, 2.6-2.10, 2.21, 2.29, 2.32, 2.34, 2.45-2.58 должностной инструкции Советника генерального директора, не опровергает обоснованность вышеуказанного вывода суда, поскольку данными пунктами инструкции закреплены не квалификационные требования к кандидату на замещение должности, а должностные обязанности.

Кроме того, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данной позиции. Представителем ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в судебном заседании указано на то, что он не может пояснить, каким документом установлены требования относительно обязательного наличия у кандидата на замещения должности опыта работы в сфере сбыта, а также каким конкретно квалификационным требованиям в сфере осуществления деятельности по сбыту не соответствует ФИО2, сославшись на то, что он сам в этом вопросе не разбирается.

Доводы представителя ответчика о более подходящем образовании для замещения «Советник генерального директора» у ФИО5 (согласно диплому специальность «Тепловые электрические станции», квалификация «инженер-теплоэнергетик») суд признаёт несостоятельными, поскольку работодателем истцу возможность замещения указанной должности не предлагалось, соответственно, выбор между несколькими кандидатами не осуществлялся.

Суд также приходит к выводу о наличии со стороны ответчика нарушений в части соблюдения процедуры согласования увольнения истца.

В соответствии с пп. 29 п. 14.2 устава ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» к компетенции Совета директоров относится согласование назначения и освобождения от должности главного инженера, главного бухгалтера, заместителей генерального директора, руководителя подразделения по подготовке и проведению конкурентных закупок, руководителя юридической службы, руководителей филиалов и представительств, а также лиц/, отвечающих за обеспечение безопасности общества, согласование кандидатур на отдельные должности исполнительного аппарата общества, определяемые Советом директоров.

Согласно п. 1.3должностной инструкции Советника генерального директора, утверждённой 07.10.2022, трудовые отношения между обществом и советником генерального директора возникают и прекращаются в установленном порядке на основании приказа генерального директора общества по согласованию с Советом директоров общества и заместителем генерального директора по корпоративной защите.

Аналогичные положения были закреплены п. 1.3 должностной инструкции Советника генерального директора, утверждённой 14.08.2020 (т. 1 л.д. 103-104).

Вместе с тем, увольнение ФИО2 с работы не согласовывалось с Советом директоров общества и заместителем генерального директора по корпоративной защите, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы ответчика относительно того, что должностная инструкция является документом, являющимся обязательным лишь для работника, основаны на неверном толковании действующего законодательства и влекут нарушение прав работника, что недопустимо.

Превышения генеральным директором предоставленных ему полномочий в части включения п. 1.3 в должностную инструкцию суд не усматривает.

Отсутствие в штатном расписании наименования должности «Заместитель генерального директора по корпоративной защите», при условии наличия должности «Советник генерального директора по корпоративной защите» (на основании приказа от 30.11.2022 № 430 переименована в должность «Директор по корпоративной защите») также не может влечь ущемления прав работника на согласование его увольнения с уполномоченным должностным лицом, поскольку обусловлено ненадлежащим исполнением самим ответчиком обязанности по составлению локальных трудовых актов и внутренних документов.

Представленная ответчиком должностная инструкция Советника генерального директора, утверждённая 30.04.2020, не свидетельствует об обратном, в связи с тем, что она не действовала на момент спорных правоотношений (т. 2 л.д. 68-69).

Обходной лист при увольнении, содержащий в числе прочих подпись директора по корпоративной защите ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» ФИО6, не может быть признан документом, подтверждающим согласование последним увольнения ФИО2, так как из его содержания не усматривается выражения конкретной воли лица, его подписавшего (т. 2 л.д. 60).

С учётом изложенного, суд признаёт незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 31.01.2023 № 14-к о прекращении трудового договора и увольнении П.Д.АБ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также признаёт незаконным само увольнение истца.

При этом представленные суду материалы не подтверждают обоснованность доводов стороны истца о том, что причиной увольнения явились действия по выявлению в ходе проведенной инвентаризации фактов наличия излишков и недостачи на основном складе общества и доведению указанной информации до руководства (т. 1 л.д. 111-112, 115-122, 160, т. 2 л.д. 39-41), так как опровергаются совокупностью иных доказательств, приведённых выше.

Суд также признаёт несостоятельными и основанными на неверном толковании закона доводы стороны истца относительно того, чтоработодателем как такового сокращения должности, замещавшейся истцом, не проведено, а лишь осуществлено изменение трудовой функции и места работы.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что, несмотря на идентичность наименования должности, должностные инструкции в отношении которой утверждены генеральным директором 07.10.2022 и 01.12.2022, все существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются различными.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, он подлежит восстановлению на работе в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в должности советника генерального директора.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 3 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Указанный порядок закреплен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Проверив представленный ответчиком расчёт заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по 29.03.2023 в размере 92029,20 руб. (4601,46 руб. – среднедневной заработок; 38 рабочих дней – период начисления; 4601,46 руб. * 38 =174855,48 руб. – 82826,28 руб. = 92029,20 руб.), правильность которого не оспаривалась в судебном заседании стороной истца, суд признаёт его верным (т. 2 л.д. 63-64), в связи с чем с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав ФИО2, выразившийся в незаконном увольнении.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание иные обстоятельства (в том числе, наличие на иждивении трёх детей), суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 50000 руб. до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3260,88 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. КохмаИвановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа от 30.11.2022 № 430 «Об изменении организационной структуры и штатного расписания ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» от 31.01.2023 № 14-к о прекращении трудового договора и увольнении ПапинаДмитрия Александровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным увольнение ФИО2 (№) с должности советника генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Иваново» (ИНН <***>).

Восстановить ФИО2 (№) на работе в ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»(ИНН <***>) в должности советника генерального директора.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»(ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по 29.03.2023 в размере 92029,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром теплоэнерго Иваново»(ИНН <***>) в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 3260,88 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение в окончательной форме составлено 05.04.2023.