Апелляционное определение по делу № 2-494/2023 от 20.07.2023

Судья: Безденежный Д.В. № 33-7643/2023

(№ 2-494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Чирковой И.Н., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к АО «ФИА-Банк» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о прекращении обременения в виде ипотеки – отставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении обременения в виде ипотеки, и погашении записи регистрации ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2011 между ФИО1 и Акционерным обществом «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № L07-182745 на сумму кредита 2 000 000 (Два миллиона рублей) со сроком исполнения обязательств 19 октября 2016 года. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством ФИО6 (Договор поручительства № L07-182745/3 от 19.10.2011), залогом движимого имущества (Договор залога транспортного средства № L07-182745/2 от ДД.ММ.ГГГГ) и залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-182745/1 от 19.10.2011).

Согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-182745/1 от 19.10.2011 в обеспечение кредита залогодатель (ФИО1) помещает в ипотеку Залогодержателю (ЗАО «ФИА-БАНК») следующее недвижимое имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое здание, площадь - 45,70 кв.м, этажность 1, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта 63- 63-32/039/2007-069.

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь - 1500,00 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) номер объекта 63:32:2601031:0120.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) был зарегистрирован в Росреестре (расписка о сдаче документов на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилому дому площадью 45,70 кв.м впоследствии присвоен кадастровый №.

В связи с ухудшением материального положения истец не смог исполнять свои кредитные обязательства и не погасил часть долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у АО «ФИА-БАНК» была отозвана лицензия, права по обязательствам АО «ФИА-БАНК» перешли к Агентству по страхованию вкладов, в настоящее время - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО6, которым были удовлетворены требования истца, вынесено решение о взыскании с ФИО1, ФИО6 задолженности по кредитному договору 307892, 67 рублей, и 6278,93 руб. государственной пошлины. В счет погашения задолженности по кредитному договору № L07-182745 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, имущество, принадлежащее ФИО1: - жилой дом, площадью 45,7 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, - земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 19, кадастровый (условный) номер объекта №; транспортное средство - МАЗ 5336A3-(340) 5DM7TZ-MA3, идентификационный номер №№, номер двигателя №. регистрационный знак №В 163.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом трехлетний срок исполнительный лист по решению Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не был предъявлен к исполнению. Зарегистрированные исполнительные производства в отношении ФИО1, поручителя ФИО6 - отсутствуют. Процедуры торгов по имуществу, которое является предметом залога и на которое обращено взыскание - отсутствуют.

Поскольку исполнительный лист не может быть предъявлен к исполнению в связи с истечением срока его предъявления, ограничения на недвижимое имущество в настоящий момент не обоснованы.

Кроме того, основания для записи в ЕГРН об обременении на земельный участок отсутствуют - в связи с истечением срока взыскания (60 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого дома, площадью 199, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Обязать Управление Росрестра по Самарской области погасить записи о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанного имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.10.2011 между ФИО1 и Акционерным обществом «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № L07-182745 на сумму кредита 2 000 000 (Два миллиона рублей) со сроком исполнения обязательств 19 октября 2016 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества (Договор залога транспортного средства № L07-182745/2 от 19.10.2011) и залогом недвижимого имущества (Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-182745/1 от 19.10.2011).

Согласно Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № L07-182745/1 от 19.10.2011 в обеспечение кредита залогодатель ФИО1 передает в ипотеку Залогодержателю (ЗАО «ФИА-БАНК») следующее недвижимое имущество:

Жилому дому площадью 45,70 кв.м впоследствии присвоен кадастровый №.

08.04.2016 у АО «ФИА-БАНК» отозвана лицензия, в следствие чего конкурсным управляющим было назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов»

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято заочное решение по иску АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО6, которым исковые требования банка удовлетворены, с ФИО1 и ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №K-07/182745 от 19.10.2011 в размере 307892,67 рублей, и 6278,93 руб. государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № L07-182745 от 19.10.2011 обращено взыскание на предмет залога, имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, площадью 45,7 кв.м, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 19, кадастровый (условный) номер объекта №;

транспортное средство - МАЗ 5336A3-(340) 5DM7TZ-MA3, идентификационный номер №№, номер двигателя №. регистрационный знак №В 163.

После вступления вышеуказанного заочного решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Автозаводским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы для принудительного исполнения в отношении должников ФИО1 серия ФС №, ФИО6 серия ФС №.

Согласно постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фиа-Банк» в лице ГК «АСВ» отказано в возбуждении исполнительного производства в виду того, что исполнительные листы предъявлены к исполнению в отношении ФИО1 и ФИО6 по истечении 3-х летнего срока предъявления к исполнению данного документа, то есть в срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной и погашения соответствующих регистрационных записей, поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратному не представлено, кроме того, имеется задолженность по неустойке и штрафу за несвоевременный возврат задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению,

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как отражено ранее, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, после вступления заочного решения от28.03.2017 в законную силу, Автозаводским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы для принудительного исполнения в отношении должников ФИО1 серия ФС №, ФИО6 серия ФС №.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов ФС № в отношении должника ФИО1 и ФС № в отношении должника ФИО6 по гражданскому делу №.

Апелляционным определением от 15.06.2023 определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.04.2023 оставлено без изменения, частная жалоба АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Установлено, что требование ФИО1 обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом изложенных выше норм права и их разъяснения, исходя из того, что реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления Банком исполнительного листа к исполнению пропущен, в его восстановлении отказано, в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, возможность фактического обращения взыскания на предмет залога банком утрачена, судебная коллегия приходит к выводу, что залог подлежит прекращению.

Принимая во внимание истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сохранение регистрационных записей об ипотеке на имущество, принадлежащее истцу, ограничивает права последнего как собственника.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

Ссылка на то, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по неустойке и штрафу за несвоевременный возврат задолженности не имеет правового значения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 60 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении имущества ФИО1 подлежит погашению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате указанной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.04.2023 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в отношении имущества ФИО1.

Погасить запись о зарегистрированном залоге в отношении объекта недвижимости:

- Жилого дома, назначение: жилое здание, площадь - 45,70 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

- Земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, площадь - 1500,00 кв.м, по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый (условный) номер объекта №.

Данное решение является основанием для погашения записи о зарегистрированном залоге в отношении объекта недвижимости:

Взыскать с АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт 3615 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: