Дело № 2-987/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Зенит (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Банк Зенит (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **** между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - «Кредитор», «Банк» или «Истец») и ФИО1 (далее по тексту - «Заёмщик» или «Ответчик») заключен договор о предоставлении кредита №№ (далее по тексту - «Кредитный договор») путем акцепта Ответчиком оферты (Предложения заключить договор) Истца, а именно путем предоставления Ответчиком Истцу собственноручно подписанного Предложения заключить договор не позднее даты подписания (Приложение №).

Согласно Индивидуальных условий Договора Банк обязался предоставить Должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. сроком на 84 (Восемьдесят четыре) месяцев с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 14 (Четырнадцать) процентов годовых, а в случае невыполнения Заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 индивидуальных условий Кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 3 (Три) процентных пункта и составит 17 (Семнадцать) процентов годовых.

**** Банком на счет Заемщика №, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по Договору и предоставил Ответчику кредит на указанную сумму.

Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с **** платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов. График уплаты Ежемесячных платежей указан в приложении № к Кредитному договору (приложение №).

В том случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату суммы основного долга / части основного долга и/или уплате основных процентов стороны в п.п. 4.1,4.2 Общих условий Договора и п. 12 Индивидуальных условий Договора стороны согласовали и установили обязанность Заемщика по оплате неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору составляет 541 634 руб. 74 коп., из которых: основной долг – 511 128 руб. 67 коп., основные проценты - 25 637 руб. 83 коп., неустойка - 4 868 руб. 24 коп. (приложение №).

Взыскатель в качестве исковых требований не заявляет неустойку.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № № от **** в сумме 536 766 рублей 50 коп., из которых: основной долг - 511 128 руб. 67 коп., основные проценты - 25 637 руб. 83 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ основные проценты по кредитному договору № NJD-KD-SP-0603-969426 от ****, начисленные на непросроченный основной долг с **** по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 14 процентов годовых; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 567 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, пояснил суду, что вследствие «ковидных» ограничений возникли материальные трудности, денежных средств для оплаты кредита не хватает, а кредитные каникулы по его просьбе банк предоставить отказался, расчет задолженности не оспаривает.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **** между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №№ путем акцепта ответчиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно Индивидуальных условий кредитного договора Банк обязался предоставить Должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. сроком на 84 (Восемьдесят четыре) месяцев с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 14 (Четырнадцать) процентов годовых, а в случае невыполнения Заемщиком условий страхования жизни и здоровья (личного страхования), предусмотренных п. 9 индивидуальных условий Кредитного договора, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), процентная ставка увеличивается на 3 (Три) процентных пункта и составит 17 (Семнадцать) процентов годовых.

**** Банком на счет Заемщика №, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, была перечислена сумма кредита в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп. Таким образом, Истец исполнил свою обязанность по Договору и предоставил Ответчику кредит на указанную сумму.

График уплаты Ежемесячных платежей указан в приложении № к Кредитному договору (приложение №).

Впоследствии Заёмщик нарушил обязательства, по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с **** платежи не вносил, либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате Основного долга и Основных процентов.

По состоянию на ****, как указывает истец, задолженность по кредитному договору составляет 541 634 руб. 74 коп., из которых: основной долг 511 128 руб. 67 коп., основные проценты - 25 637 руб. 83 коп., неустойка - 4 868 руб. 24 коп. Однако истец в качестве исковых требований не заявляет неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено, фактически он признал иск в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основные проценты по кредитному договору №№ от ****, начисленные на непросроченный основной долг за период с **** по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14 % годовых.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 8 567 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк Зенит (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения (паспорт гражданина ) в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от **** по состоянию на **** в размере 536 766 руб. 50 коп., в том числе основной долг 511 128 руб. 67 коп., основные проценты 25 637 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения (паспорт гражданина РФ ) в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН №) основные проценты по кредитному договору №№ от ****, начисленные на непросроченный основной долг за период с **** по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14 % годовых.

Взыскать с ФИО1 **** года рождения (паспорт гражданина РФ ) в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 567 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья С.А. Бадоян