Судья: Дрепа М.В. Дело №2-1432/21
33-31465/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,
Судей : Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
По докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г-к Геленджик Краснодарского края о признании права собственности на гостевой дом
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021г.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката Стэнли Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 кв.м. с кадастровым номером ........, для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке расположены принадлежащие истицы объекты недвижимости: 3-этажный жилой дом площадью 472,2 кв.м., 3-этажный жилой дом площадью 110,2 кв.м. Данные объекты капитального строительства фактически представляет собой единое здание, которое ввиду имеющейся планировки, кроме проживания истца и членов ее семьи, возможно использовать в качестве гостевого дома.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на гостевой дом, назначение: жилое, площадью – 915,1 кв.м., год постройки - 2007, число этажей – 4, подземной части – 0, расположенного по адресу: ............
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г-к Геленджик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судом не принято во внимание, что до начала строительства истцом не предпринимались меры к легализации объекта, какие-либо препятствия к этому не имелись.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела видно, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 554 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.
Земельный участок с кадастровым номером ........ расположен в зоне малоэтажной жилой застройки.
Истицей возведен 4-х этажный гостевой дом.
В соответствии с норами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 ФЗ от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Доказательств того, что до начала строительства истицей предпринимались меры к получению разрешения, суду не представлено.
Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от нее причинам, истицей не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, судом не приняты во внимание.
В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применять в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило было добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 10 Г РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1, которая не использовала предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки при отсутствии к этому препятствий, признаки добросовестности отсутствуют, напротив, имеет место злоупотребление правом.
Принимая во внимание вышеизложенное, отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст.51 ГрК РФ).
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст.222 ГК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
В действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на гостевой дом.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется, так как сторона не ходатайствовала об этом в суде первой инстанции.
Доказательств наличия уважительной причины, по которой данное ходатайство не могло быть заявлено в суде первой инстанции, не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства представителя истицы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г-к Геленджик удовлетворить.
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г-к Геленджик о признании права собственности на гостевой дом отказать.
Произвести поворот исполнения решения суда от 07 июня 2021г., путем аннулирования из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на гостевой дом, назначение – жилое, площадью – 915,1 кв.м., год постройки - 2007, число этажей – 4, подземной части – 0, расположенного по адресу: ............ произведенной на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2021 г.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 г.
Председательствующий : Е.И. Сагитова
Судьи: Д.В. Зеленский
Р.В. Шакитько