Судья Оляхинова Г.З. дело № 33-759/2023

дело № 2-1530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Антакановой Е.В., Сидоренко Н.А.,

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району Республики Калмыкия об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной суммы премии по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Целинному району (далее по тексту - ОМВД России по Целинному району, отдел) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной суммы премии.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в Министерстве внутренних дел Республики Калмыкия в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Целинному району (далее по тексту - ОУР ОМВД России по Целинному району). Приказом начальника отдела от 14 апреля 2023 года № "номер" в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку 15 марта 2023 года в период несения службы в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту - СОГ) он самовольно, без уведомления, покинул здание отдела и территорию Целинного района. Пункт 3 названного приказа предусматривает невыплату ему премии в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Так, 15 марта 2023 года он с восьми часов утра заступил на дежурство в состав СОГ ОМВД России по Целинному району. Перед дежурством и.о. начальника отдела ФИО4 распорядился, чтобы помимо работы в составе СОГ, он исполнял обязанности по выявлению и раскрытию преступлений. Примерно в 12 час. 30 мин. того же дня он в устной форме сообщил сотрудникам дежурной части о том, что уходит на обед. После этого, получив оперативную информацию, выехал ее проверить в пределах с. Троицкое Целинного района. По окончании проверки, примерно в 14 час. 00 мин. вернулся в здание отдела. Указывает на то, что выход из здания отдела им осуществлен после уведомления дежурной части и во исполнение распоряжения вышестоящего руководителя о проведении оперативных мероприятий. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение сотрудника, отношение к службе. В этой связи, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Целинному району от 14 апреля 2023 года № "номер" о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии, взыскать с ОМВД России по Целинному району в его пользу невыплаченную премию в размере 7 682 руб. 75 коп.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его несоответствия нормам материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из заключения служебной проверки, выводы которой об отсутствии уведомления им о выходе из здания отдела основаны на рапорте оперативного дежурного отдела С.Н.В. и его объяснениях. Однако, в судебном заседании он неоднократно пояснял, что в устной форме уведомил сотрудников дежурной части о своем выходе из здания отдела на обеденный перерыв, после которого, получив оперативную информацию, в рамках исполнения распоряжения руководства по проведению мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений, выехал ее проверять в пределах с. Троицкое. По завершении указанных мероприятий, примерно в 14 час. 00 мин. вернулся на рабочее место. Полагает, что суд не указал мотивов, по которым признал объяснения С.Н.В. достоверными. Также указывает на то, что доказательств совершения Д.А.Э. звонков на его мобильный телефон с целью установления его местонахождения, не представлено, о чем им также было заявлено в суде первой инстанции, однако данный довод судом проверен не был. Кроме этого, утверждает, что оставление им своего рабочего места в период несения дежурства в составе СОГ, как подтвердил представитель ответчика, не повлекло отрицательных последствий, однако данные обстоятельства не были учтены при оценке тяжести проступка и выбора меры взыскания. Соглашаясь с примененной мерой взыскания, суд исходил исключительно из наличия у него одного взыскания и отрицательной характеристики, составленной начальником отделения уголовного розыска, не принимая во внимание положительную характеристику, составленную и.о. начальника отдела.

Истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, пояснив, что о своем выходе из здания отдела он предупредил С.Н.В. Кроме этого, указал, что он не был ознакомлен с приказом о порядке несения суточного дежурства, предусматривающего, в частности, уведомление дежурного о своем выходе из здания отдела. Также пояснил, что после ознакомления с выводами служебной проверки он выразил свое несогласие на последнем листе заключения, приложив соответствующие объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, указав, что помимо объяснений С.Н.В. других доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не имеется. Примененная в отношении ФИО1 мера дисциплинарного взыскания не соответствует характеру и тяжести проступка. Более того, полагает, что в данном случае имеет место преследования ФИО1, поскольку руководство отдела, располагая сведениями, что сотрудник, имея при себе табельное оружие, без уведомления покинул место дежурства, каких-либо мер к его розыску не приняло. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что при применении меры взыскания была учтена отрицательная характеристика, выданная непосредственно начальником ФИО1 при наличии положительной характеристики, составленной врио начальника ОМВД России по Целинному району.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что служебная проверки проведена в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных сроков, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и характеру проступка, а также предшествующему поведению сотрудника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичное определение служебной дисциплины закреплено в Указе Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Дисциплинарный устав), устанавливающим обязанность сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины (пункт 2 Дисциплинарного устава).

Согласно пунктам "а", "б" статьи 5 Дисциплинарного устава сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 37 Дисциплинарного устава предусмотрено, что основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также пояснений истца ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2014 года до 21 июля 2023 года, где 2 августа 2021 года был назначен на должность оперуполномоченного группы по обслуживанию территории ОУР ОМВД России по Целинному району. В настоящее время работает в Управлении Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия.

Согласно графику дежурства в СОГ ОУР, ГЭБ и ПК, НКОН ОМВД России по Целинному району на март 2023 года, утвержденного начальником ОМВД России по Целинному району 28 февраля 2023 года, ФИО1 с 08 час. 00 мин. 15 марта 2023 года до 08 час. 00 мин. 16 марта 2023 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы.

Из рапорта оперативного дежурного дежурной смены дежурной части ОМВД России по Целинному району С.Н.В. от 16 марта 2023 года следует, что ФИО1 15 марта 2023 года в 12 час. 30 мин. самовольно покинул территорию административного здания ОМВД России по Целинному району, не поставив в известность руководство отдела.

Распоряжением врио начальника ОМВД России по Целинному району С.Н.В. от 16 марта 2023 года принято решение о проведении служебной проверки по данному факту.

Заключением по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 по факту оставления места службы, утвержденного начальником ОМВД России по Целинному району 13 апреля 2023 года, в связи с установлением факта нарушения ФИО1 служебной дисциплины принято решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ОМВД России по Целинному району № "номер" от 14 апреля 2023 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении 15 марта 2023 года здания ОМВД России по Целинному району и территории оперативного обслуживания, Целинного района, в период несения службы в составе СОГ без уведомления ответственного от руководства отдела либо оперативного дежурного дежурной смены дежурной части, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Постановлено не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выражая несогласие с привлечением его к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", исходил из того, что основания и порядок проведения служебной проверки соблюдены, факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен и подтверждается доказательствами, представленными в дело, мера дисциплинарного взыскания применена в установленные сроки и соответствует характеру и тяжести дисциплинарного проступка, поведению сотрудника, предшествующему его совершению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приказом начальника ОМВД России по Целинному району от 15 декабря 2022 года № 248 "О порядке назначения и организации работы суточного наряда ОМВД России по Целинному району" утверждена продолжительность работы суточного наряда - 24 часа (с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток) с перерывом для принятия пищи и кратковременного сна (до 4-х часов) (далее по тексту - Приказ № 248 от 15 декабря 2022 года).

В соответствии с Приложением № 8 к Приказу № 248 от 15 декабря 2022 года "Инструкция дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по Целинному району" сотрудники следственно-оперативной группы находятся в подчинении оперативного дежурного дежурной части; во время дежурства располагаются в служебных кабинетах; убытие, при необходимости, за пределы здания отдела осуществляется только с разрешения ответственного от руководства и оперативного дежурного дежурной смены дежурной части; принятие пищи, отдых в ночное время осуществляется поочередно по согласованию с оперативным дежурным и ответственным от руководства отдела.

Приходя к выводу об осведомленности ФИО1 о порядке осуществления суточного дежурства в составе СОГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу занимаемой должности истец обязан был знать и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей, реализации предоставленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), при этом судом были учтены объяснения ФИО1, согласно которым он ранее неоднократно заступал на суточные дежурства.

В этой связи утверждения истца, заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанций о том, что он не был ознакомлен с порядком несения суточного дежурства в составе СОГ, являются несостоятельными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, указывая на необоснованность выводов служебной проверки, истец утверждает, что он покинул здание ОМВД России по Целинному району в связи с перерывом на обед, поставив в известность об этом сотрудников дежурной смены дежурной части.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен, мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и тяжести проступка, поведению сотрудника до его совершения.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, связанного с нарушением порядка несения дежурства в составе СОГ, а именно в виде самовольного оставления места службы в период осуществления суточного дежурства подтверждается материалами служебной проверки, в том числе объяснениями ответственного дежурного дежурной смены дежурной части С.Н.В., его рапортом, из которых следует, что о необходимости покинуть здание отдела ФИО1 ему не сообщал.

Как следует из объяснений ФИО1, данных 15 и 22 марта 2023 года, последний не сообщает, предупреждал ли он кого-либо из сотрудников дежурной части о своем выходе из отдела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец показал, что покинул здание отдела, предупредив об этом С.Н.В., при этом пояснил, что был не согласен с результатами служебной проверки, в связи с чем приложил соответствующие объяснения, а также свое несогласие выразил на последнем листе материала служебной проверки.

Однако из материала служебной проверки не следует, что ФИО1 после ознакомления с ним выражал свое несогласие с обстоятельствами, установленными служебной проверкой.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Между тем, выражая несогласие с объяснениями С.Н.В., ФИО5 о проведении такой проверки своих объяснений не просил.

При указанных противоречиях в объяснениях ФИО1, данных им в ходе служебной проверки и в суде апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств обоснования доводов своей жалобы об обстоятельствах выхода из здания отдела 15 марта 2023 года, судебная коллегия относится критически к утверждениям ФИО1 о том, что о своем выходе из здания ОМВД России по Целинному району он уведомил С.Н.В.

Таким образом, судебная коллегия признает, что представленным в материалы дела доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не принял во внимание объяснения истца, изложены в решении и сомнений не вызывают, при этом оснований не доверять объяснениям С.Н.В. и Д.А.Э. не имеется, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в результатах служебной проверки не установлено, как и не установлено личных неприязненных отношений между указанными лицами и истцом.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что в отношении ФИО1 со стороны руководства отдела имелся факт преследования, что выражается в непринятии необходимых мер к розыску сотрудника, имевшего при себе табельное оружие и покинувшего здание отдела без уведомления.

При этом отсутствие звонков от Д.А.Э. не свидетельствует о невиновности ФИО1 в дисциплинарном проступке, совершение истцом которого подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в период отсутствия на рабочем месте, выполнял свои служебные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, а именно проверял оперативную информацию, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Более того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были обоснованно отклонены с указанием мотивов такого решения.

Судом первой инстанции также были обоснованно отклонены доводы истца, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины.

Судебная коллегия отмечает, что какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно неснятое взыскание в виде строгого выговора, примененного приказом от 2 марта 2023 года № "номер", после которого спустя 13 дней снова совершил дисциплинарный проступок, факт которого установлен, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Следует отметить, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О).

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в органах внутренних дел предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие каких-либо последствий совершенного истцом дисциплинарного проступка, не является основанием полагать, что в отношении ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел применена мера дисциплинарного взыскания, не соответствующая тяжести проступка.

Довод жалобы, что суд не принял во внимание характеристику врио начальника ОМВД России по Целинному району С.В.А. от 27 марта 2023 года, является несостоятельным, поскольку, как верно указал суд, данная характеристика была выдана по просьбе истца, что также следует из объяснений представителя ответчика, и истцом не оспаривается.

В то же время характеристика, выданная начальником ОУР ОМВД России по Целинному району - непосредственным руководителем ФИО1, была составлена в рамках служебной проверки.

Утверждения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при составлении характеристики на ФИО1 его непосредственным начальником не отражены меры поощрения, не соответствуют действительности и опровергаются самой служебной характеристикой, в которой указано, что за период работы истцом получено 2 поощрения.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением установленного порядка и процедуры, за совершение дисциплинарного проступка, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 14 апреля 2023 года № "номер" о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.