РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 4 марта 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.
при секретаре Кукушкиной М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Кривда ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании договора аренды проживает в <адрес>. На основании договора аренды ФИО2 принял на себя обязательства, в частности соблюдать чистоту, порядок в квартире, соблюдать противопожарную безопасность, в случае пожара или затопления, возместить нанесенный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление расположенной ниже этажом <адрес> из квартиры принадлежащей истцу. Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца, как с собственника квартиры, взыскана сумма возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей. Решением установлено, что причиной затопления послужила халатность собственников квартиры. Он полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем просил суд, взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещался судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика на основании ордера адвокат Полоротова А.А. заявленные требования не признала, пояснила, что у ответчика отсутствует вина в причинении вреда, ответственность за надлежащее состояние сантехнического оборудования несет истец как собственник жилого помещения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, было привлечено Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» «Жилищно-коммунальное управление».
В судебное заседание УМП «ЖКУ» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще и своевременно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена ФИО4 ФИО11.
В судебное заседание третье лицоФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещалась судом надлежаще и своевременно, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истецФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, является арендатором <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.
Согласно Акту № обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составленному УМП «ЖКУ», в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут, были повреждены <адрес> находящееся в ней имущество, а именно: Коридор (мал): обои жидкие 2,5 кв.м, дверная коробка (евро) деформирована, натяжной потолок порван, пол фанера 6 кв.м, замкнуло софиты; Коридор (бол): пол фанера 12 кв. м, потолок порван (натяжной), жидкие обои 1,5 кв.м, обои улучшенного качества 0,5 кв.м; Зал: обои улучшенного качества 11 кв.м отслоение; Комната: обои улучшенного качества 11 кв.м отслоение, дверная коробка (евро) деформация дверного полотна, замкнуло электропроводку; Комната: обои улучшенного качества 0,5 кв.м отслоение, дверная коробка (евро) деформация; Ванная: дверная коробка (евро) деформация; Туалет: дверная коробка (евро) деформация. В результате обследования помещения (<адрес>), общедомового имущества установлено: По данным АДС в 199 квартире течь подводки горячей воды (метало-пластик) в ванной. Устранили течь самостоятельно. Общедомовое имущество в технически исправном состоянии. Причиной затопления помещения (<адрес>) комиссия считает: Халатность собственников 199 квартиры.
Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 были взысканы: стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
П. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства истец ссылался на тот факт, что он возместил вред причиненный по вине ответчика, поскольку после начала затопления, его сожительница ФИО4, в течение 20 минут не перекрывала горячую воду, в связи с чем вода поступила в нижерасположенную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
При таком положении, ответственность за надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения в виде подводки горячей воды (метало-пластик) в ванной, установленного в квартире ответчика, должна быть возложена на собственника данного жилого помещения, поскольку указанное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом судом установлено, что вред в результате затопления был причинен по причине ненадлежащего технического состояния инженерной системы горячего водоснабжения в виде подводки горячей воды (метало-пластик) в ванной комнате квартиры принадлежащей истцу, в связи с чем он как собственник жилого помещения, несет ответственность за вред причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества.
Каких либо виновных действий со стороны ответчика либо третьего лица, проживавших в квартире, судом не установлено.
В частности, вред не был причинен в результате непосредственно их неосторожных или умышленных действий, таких например как, перелив воды, механическое повреждение сантехнического оборудования и т.п.
Изучив заключенный между сторонами договор аренды квартиры, суд также не видит оснований для возложения ответственности за причинение вреда третьим лицам на ФИО2, поскольку таких положений данное соглашение не содержит.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова ФИО12 к Кривда ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Салбуков К.В.