Решение по делу № 2-1525/2023 от 30.10.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца адвоката Кузьминой Т.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО2, более 30 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в различных должностях, последние 8 месяцев в должности дробильщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (ФГБНУ «НИИ МТ») установило в отношении ФИО2 профессиональное заболевание: «<данные изъяты>

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2

Справкой Серии МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30%, в связи с профессиональным заболеванием согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Комбинат КМАруда», в котором он просил взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (далее – ответчик, работодатель) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием здоровью в размере 1000 000 рублей, судебные расходы по делу в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - адвокату ФИО8, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Не оспаривая факт наличия у истца профессионального заболевания, представитель ответчика считал, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, полагал, что взысканию подлежит 300000 рублей.

Также ссылался, что истец на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, о чем ему было известно. Считал, что судебные расходы по делу подлежат частичному удовлетворению.

В своем заключении помощник Губкинского городского прокурора ФИО6, указала, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению с соблюдением баланса интересов сторон, принципов справедливости и разумности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения стороны истца, заключение помощника Губкинского городско прокурора, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда определены ст. 212 ТК РФ. Так, в соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО2, более 30 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Комбинат КМАруда» в различных должностях, последние 8 месяцев в должности дробильщика.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № стационарного больного ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем с целью проведения дополнительного обследования и решения экспертных вопросов о связи заболевания с профессией.

ФИО2 был установлен диагноз: «Подозрение на вибрационную болезнь, связанную с воздействием общей вибрации».

В анамнезе болезни указано, что в еще 2014 году ФИО2 был установлен диагноз «<данные изъяты>».

ФГБНУ «НИИ МТ» выдало медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 имеется профессиональное заболевание «<данные изъяты> Ему показано: Санаторно-курортное лечение 1 раз в год, курсы реабилитационного лечения 2 раза в год.

АО «Комбинат КМАруда» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания в отношении ФИО2

В акте указано, что причиной заболевания послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов на организм ФИО2 Вина истца в профессиональном заболевании отсутствует.

При установлении профессионального заболевания исследовались, в том числе санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника, в которой зафиксированы параметры вредных производственных факторов, оказывающих влияние на организм ФИО2

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

Суд принимает во внимание, что в результате полученного профессионального заболевания истец испытывает не только физические страдания, но и нравственные переживания, связанные с невозможностью вести прежний образ жизни. Нравственные страдания истца из-за повреждения здоровья, болевых ощущений, утраты трудоспособности очевидны и в доказывании не нуждаются.

При этом, истец продолжает работать в АО «Комбинат КМАруда», трудовой договор с ним не прекращен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, соотнося их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца.

Наряду с этим суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени (более 30 лет) работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, что для него было также очевидно.

Также материалами дела установлено, что данное профессиональное заболевание возникло постепенно. Наличие данных признаков и отклонений в состоянии здоровья при условии годности истца к выполнению работы по имеющейся у него специальности должно было вызывать настороженность именно у истца, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Доказательства понуждения к труду суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 41 Конституции РФ охрана здоровья это прежде всего право гражданина. Работодатель в силу возложенных на него законодательством обязанностей осуществлял организацию медицинских осмотров истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца ответчиком подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которую суд признает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Факт оказания представителем-адвокатом ФИО8 (ФИО9., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Вместе с тем каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, не представлено.

Определяя размер судебных расходов на представителя, суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что факт наличия профессионального заболевания ответчиком не оспаривается, имеет место спор о размере денежной компенсации морального вреда, учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию 300 руб. в уплату государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» (№) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» (№) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Спесивцева