Дело №2-1-7719/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

при секретаре Никеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

29 августа 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее «Продавцы») к ФИО3 (далее «Покупатель»), изъять данное жилое помещение с внесением в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ФИО4 и внесении записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности истцов на данную квартиру, мотивируя требование тем, что 30 августа 2017 года между Продавцами и Покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязан был не позднее 31 августа 2017 года передать в счет оплаты за квартиру Покупателям 3 100 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены. 28 сентября 2017 года указанная квартира продана ответчиком ФИО4

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела №№ 2-1-2844/2019, 2-1-6922/2019 и настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2017 года между Продавцами и Покупателем заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавцы продали Покупателю принадлежащую им по праву общей долевой собственности (у ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, у ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 3 100 000 рублей (у ФИО2 – за 2 325 000 рублей, у ФИО1 – за 775 000 рублей).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора, до подачи на государственную регистрацию перехода права собственности по настоящему договору, но не позднее 31 августа 2017 года (л.д. 9-10).

Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> в тот же день.

Согласно передаточному акту, подписанному 30 августа 2017 года между Продавцами и Покупателем, истцы передали, а ответчик принял от Продавцов квартиру по указанному адресу.

Представитель истцов, настаивая на удовлетворении требований о расторжении указанного выше договора купли-продажи, ссылается на то, что ФИО3 оплата за квартиру по договору истцам не произведена.

Однако, несмотря на данный факт, 5 сентября 2017 года переход права собственности на квартиру и право собственности ФИО3 зарегистрированы Управлением Росреестра по Калужской области.

При этом, истцы никаких действий по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к ФИО3 по мотиву неисполнения последним обязательств по договору купли-продажи не предпринимали, только 11 марта 2019 года истцы впервые обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, 28 июня 2019 года направили в адрес ответчика претензию об уплате задолженности по договору купли-продажи, а 03 сентября 2019 года - претензию о расторжении договора купли-продажи (л.д. 19, 20).

По мнению суда, истцами неверно избран способ защиты права.

Несмотря на то, что неоплата по договору купли-продажи является существенным нарушением, однако удовлетворение требования о расторжении договора в данной ситуации не может повлечь правового последствия в виде признания права за истцами на спорную квартиру, учитывая ее последующее отчуждение.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года ФИО3 продал ФИО4 квартиру по вышеназванному адресу за 3 150 000 рублей, право собственности за которым зарегистрировано Управлением Росреестра 28 сентября 2017 года (л.д. 44-45).

Согласно передаточному акту, подписанному 26 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4, расчет за квартиру произведен полностью (л.д. 46).

Представитель истца, настаивая на удовлетворении требований об изъятии спорной квартиры из незаконного владения ФИО4 с внесением в ЕГРН сведений о погашении записи о его праве собственности и внесении записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности истцов на данную квартиру, ссылается на то, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку купил спорную квартиру в срок не менее одного месяца после предыдущей сделки и с непогашенным долгом за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При разрешении данного спора судом учитывается, что истцы имели волю на отчуждение спорной квартиры, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация всех договоров купли-продажи, сведений об обременениях на момент продажи на квартиру по адресу: <адрес> в ЕГРН не содержалось, по сделке между ФИО3 и ФИО4 подтверждена оплата, факта неправомерного приобретения последним спорной квартиры не установлено.

Доводы представителя истцов о том, что ФИО4 купил спорную квартиру в срок не менее одного месяца после предыдущей сделки и с непогашенным долгом за коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора не являются.

Судом также учитывается, что вопрос о недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4, никогда не ставился.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм материального права суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.08.2017 года, изъятии её из владения ФИО4 и об отказе в их удовлетворении.

Отказ в удовлетворении заявленных основных требований, влечет за собой отказ в удовлетворении производных от них требований истцов о внесении в ЕГРН сведений о погашении записи о праве собственности ФИО4 на спорную квартиру и внесении записи в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности истцов на данную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 14.09.2022