УИД 10RS0013-01-2021-001716-09
Дело №2-5/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Петрозаводск
Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи И.С. Леккеревой,
при секретаре О.В.Альмададха,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поСудариковой Татьяны Анатольевны к ФИО1 о сносе строения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственных построек,
установил:
ФИО2 обратилась в Прионежский районный суд РК с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10 кв.м., путем демонтажа части строения, расположенного в границах земельного участка истца, или переместить данное строение полностью за границы земельного участка с кадастровым номером № в срок до хх.хх.хх г.. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного срока, признать за ФИО2 право совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика, с последующим взысканием необходимых расходов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указав, что в настоящее время планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, а также возведение зданий и сооружений, находящихся на этой территрии осуществляется в соответствии с требованиями Свода правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) № СП 53.13330.2019 от хх.хх.хх г., СНиП 30-02-97 планировка и застройка территрии садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Согласно п. 6.7 правил минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового или жилого дома – 3 метра, отдельно стоящей хозяйственной постройки – 4 метра, других хозяйственных построеек – 1 метр, стволов высокорослых деревьев – 3 метра, среднерослых – 2 метра, кустарника – 1 метр. В связи с чем, истец просит обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований указанных правил в части несоблюдения минимаьного расстояния от строения –садового дома до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, путем сноса данного строения или его реконструкции с последующим размещением данного строения на расстоянии не менее трех метров от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.
ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2 по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ..., право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г.. В связи с тем, что границы участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, хх.хх.хх г. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка. Земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух обособленных участков с кадастровыми номерами № и №. Одним из смежных участков к участку истца (по встречному иску) является участок с кадастровым номером №, частью которого является обособленный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 хх.хх.хх г. ФИО2 организовала кадастровые работы по уточнению местоположения границ ее участка, в результате которых часть участка истца (по встречному иску) былавключена в территорию участка ответчика (по встречному иску). В связи с чем, ФИО1 обратилась в Прионежский районный суд с иском об оспаривании результатов кадастровых работ, по итогам рассмотрения спора была установлена смежная граница между участками сторон. В ходе рассмотрения дела № была проведена экспертиза ООО «М.» и было установлено, что хозяйственная постройка (туалет) ФИО2 частично расположена в границах участка с кадастровым номером №, а также гараж расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участка с кадастровым номером №. В связи с чем истец по встречному иску просит обязать ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № (обособленный участок с кадастровым номером №) от хозяйственных построек (туалет и компостная яма) путем сноса или переноса на участок с кадастровым номером № не ближе 2 метров от смежной границы земельных участков сторон, обязать ФИО2 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос хозяйственной постройки – гаража или ее перенос не ближе 1 метра от смежной границы участков сторон.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, возражали.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), ее представитель по доверенности ФИО4 первоначальный иск считали не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РК, действующий на основании доверенности, ФИО5 оставил разрешение исков на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, чтоЕГРН в настоящее время содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью ....м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Собственником участка является ФИО2 Право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г.. Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № (основной земельный участок, площадь ... кв.м.), № (дополнительный земельный участок, площадью ... кв.м.).
Также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью ....м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок расположен в условном кадастровом квартале №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Право собственности зарегистрировано хх.хх.хх г.. Указанный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № (основной земельный участок, площадь ... кв.м.), № (дополнительный земельный участок, площадь ... кв.м).
Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру Н., ООО «П.» удовлетворено частично.
Суд признал незаконными результаты проведенных кадастровых работ в виде межевого плана от хх.хх.хх г., подготовленного кадастровым инженером Н. в части определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ...
Исключил из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части координат земельного участка с кадастровым номером №.
Установил местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в части координат земельного участка с кадастровым номером №, одновременно являющейся частью границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) в части координат земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек:
Обозначение характерных точек границ
Координаты
Х
Y
...
...
...
...
...
...
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу пункта 1 статьи 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
В обоснование своих доводов сторона истца, как по первоначальным, так и по встречным требованиям ссылается на нарушение как ответчиком по первоначальным требованиям так и ответчиком по встречным требованиям пункта 6.7. СП 53.13330.2019, согласно которого минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома - 3 м, отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы - 4 м; других хозяйственных построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1м.
Также в обоснование своих доводов стороной истца по первоначальному иску указано на то, что по результатам выездного обследования установлено, что противопожарное расстояние от возведенного на участке с кадастровым номером № строения до садового дома на участке с кадастровым номером № не соответствует п. 4.3, таблице 1 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, и должно быть не менее 15 м.
В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «М.». Согласно выводам эксперта с учетом местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенных с использованием документов, подтверждающих право на земельный участок, постройка, принадлежащая ФИО1, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, параметры отступов до границ земельного участка от 0,25 до 1,11 м. На момент проведения экспертного обследования было установлено, что постройка представляет собой незавершенный строительством садовый дом.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, требование о демонтаже (сносе) является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием для удовлетворения которого является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств в соответствии со статьей 56ГПК РФ истцом по первоначальным требованиям в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе, как путем демонтажа (переноса) спорного объекта, не представлено.
Также несоблюдение противопожарных расстояний может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Отсутствие требуемых противопожарных разрывов не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как строительными нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, данное нарушение может быть устранено путем устройства противопожарных мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
По аналогичным основаниям суд считает не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) гаража.
Относительно требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером № (обособленный участок с кадастровым номером №) от хозяйственных построек - туалет и компостная яма путем сноса или переноса на участок с кадастровым номером № не ближе 2 метров от смежной границы земельных участков сторон, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств расположения спорных строений ответчика по встречному иску на участке истца по встречному иску. Ссылки на заключение экспертизы, проведенной ООО «М.» не подтверждают доводы стороны истца по встречному иску, поскольку данный вопрос не был предметом исследования при проведении экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных так и встречных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требованияСудариковой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
Встречные требования Теппоевой Снежаны Юрьевныоставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.С.Леккерева
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.