Судья: Пряникова Т.Н.
Ап. гр. дело № 33-10103/2023
Гр. дело № 2-944/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дудовой Е.И.,
судей Александровой Т.В., Баданова А.Н.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
при помощнике судьи Лекомцевой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и взыскании компенсации за незначительную долю в квартире оставить без удовлетворения».
установил:
ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ФИО3, ФИО5 о принудительном выкупе незначительной доли в квартире и взыскании компенсации за незначительную долю в квартире, указав в обоснование, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность приобрела 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО3 и ФИО5 в данной квартире принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчикам выкупить её долю в праве общей долевой собственности. Однако, о продаже доли договориться не удалось, поскольку они не имеют возможности заплатить необходимую сумму. Просит суд признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО3, и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, прекратив их право собственности; признать за ФИО2 право собственности на данные доли, взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 и ФИО5 денежную компенсацию в размере 286.305 рублей за принадлежащую ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд неверно установил фактически обстоятельства дела, указав, что она не намерена проживать в квартире, а якобы намерена сдавать ее. Проигнорированы ее пояснения, что ответчики не допускаю ее в квартиру. Суд не учел, что она предлагала ответчикам достойную компенсацию либо предлагала им комнату в соседнем доме площадью 10 кв.м. ФИО3 фактически не проживает в данной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что она живет с мужем и сыном в квартире супруга, но хочет жить в спорной квартире, долю в которой она купила, поскольку ответчики также обещали ей продать свои доли. Данную квартиру она хотела выкупить для своего сына.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность ФИО6 (3/4 доли), ФИО5 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля).
Впоследствии ФИО8, которому принадлежала 3/4 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности ФИО2 за 800.000 рублей.
Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 44,7 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, по адресу: <адрес>, состоит из двух смежных жилых комнат площадью 10,3 кв.м и 18,2 кв.м, кухни, ванной и туалетной комнаты (л.д. 53, 54).
В квартире по месту жительства зарегистрированы ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 фактически проживает по месту жительства своего супруга. ФИО5 проживает в спорной квартире, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.
ФИО2 в квартире не зарегистрирована и не проживает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца о прекращении права общей долевой собственности на квартиру направлены на принудительное лишение ответчиков их законного владения, при условии отсутствия согласия последних, исходил из того, что у ФИО4 имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, в которой он фактически проживает, при этом отсутствует иное жилое помещение для проживания, вследствие чего отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить право собственности ответчиков на указанные доли в квартире и признать право на эти доли за истцом.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, является обоснованно верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанций, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец не намерена проживать в спорной квартире, опровергнуты как исковым заявлением, в котором истец указывала, что предлагала ответчикам выкупить ее долю, что само по себе свидетельствует об отсутствии интереса в данном жилом помещении, так и пояснениями ФИО1, данными судебной коллегии, согласно которым данную квартиру она намеревается выкупить для проживания своего сына. При этом истец имеет иное постоянное место жительства, проживает с супругом и сыном.
Исходя из установленных обстоятельств, права ответчиков нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца.
Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы о том, что ФИО1 предлагала ответчикам комнату площадью 10 кв.м в соседнем доме, поскольку выразить согласие на предложенный истцом вариант решения жилищного спора, связанного с прекращением права собственности в единственном для ответчиков жилом помещении, является правом, а не обязанностью ответчиков.
Доводы истца о том, что ответчики не допускают ее в квартиру, юридически значимыми при разрешении требований о признании доли в праве собственности незначительной не являются, поскольку связаны с определением порядка пользования квартирой. Права истца в указанном случае могут быть восстановлены иным способом, в порядке, установленном статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи