Дело № 2-545/2025
50RS0026-01-2024-018139-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 13 февраля 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на строительство и неотделимые улучшения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, затраченных на строительство ? кирпичного гаража, ? кирпичного сарая, площадки из плитки под размещение двух автомобилей, раздвижных электрических ворот, площадки из плитки перед гаражом, со стороны улицы <адрес>, в размере 1 096 125 руб., расходов по госпошлине в размере 15 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., оплату услуг представителя в размере 90 000 руб..
В обоснование иска указала, что ею были возведены за личные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на настоящий момент принадлежащем ответчику следующие строения: ? кирпичного гаража, ? кирпичного сарая, площадка из плитки под размещение двух автомобилей, раздвижные электрические ворота, площадка из плитки перед гаражом, со стороны улицы <адрес>. Также истец оборудовала гараж внутренним и наружным освещением, уложила напольную плитку, сделала стеллажи, установила наружное видеонаблюдение.
Ранее земельный участок, общей площадью 1 200 кв.м., на котором истец возвела строения и улучшения, принадлежал бабушке истца – ФИО3, состоял из двух земельных участков: с КН №, площадью 650 кв.м. (в настоящее время принадлежит ответчику), и с КН №, площадью 550 кв.м. (в настоящее время принадлежит истцу), на участке располагается жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон.
Между сторонами имелась договоренность о том, что истец возводит за свой счет вышеуказанные строения и улучшения и беспрепятственно пользуется ими в личных целях и для личных нужд.
В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорными строениями, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что все строения были возведены за счет истца с разрешения бабушки истца на ее земельном участке, которая в дальнейшем оплатила ? долю денежных средств, потраченных на возведение данных строений. Возражали против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что он подлежит исчислению с мая 2023, после того, как сторона ответчика потребовала от истца освободить гараж.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам письменного отзыва. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что строительство спорных строений, в т.ч. капитального гаража, хозяйственного домика, производилось с 90-х годов на протяжении нескольких лет супругом истца. Гаражом пользовались истец и ее супруг. Со слов истца знает, что в настоящее время истца попросили освободить гараж.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (супруг истца) пояснил, что за свой счет производил строительство спорных строений, в т.ч. гаража. В мае 2023 от ответчика поступило требование об освобождении гаража.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес>
Впоследствии ФИО3 произвела раздел земельного участка, с образованием двух земельных участков, после чего 05.08.2008 продала своему сыну ФИО8 земельный участок с КН №, по адресу: <адрес>, площадью 650 кв.м.. После смерти ФИО8, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2021 собственником указанного земельного участка является ответчик ФИО2 (супруга умершего ФИО8), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником земельного участка с КН №, площадью 550 кв.м., по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно доводам истца, на земельных участках истца и ответчика располагаются следующие строения: кирпичный гараж, кирпичный сарай, площадка из плитки под размещение двух автомобилей, раздвижные электрические ворота, площадка из плитки перед гаражом, со стороны улицы <адрес>. Указанные строения и улучшения были возведены истцом на общем земельном участке прежнего собственника ФИО3, с ее согласия. Истец беспрепятственно пользовалась гаражом и сараем как при ФИО3, так и после отчуждения ФИО3 земельного участка, площадью 650 кв.м. в пользу ФИО8.
На земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику ФИО2, расположены следующие строения: ? кирпичного гаража, ? кирпичного сарая, площадка из плитки под размещение двух автомобилей, раздвижные электрические ворота, площадка из плитки перед гаражом, со стороны улицы <адрес>.
Не оспаривая факт наличия спорных строений на своем участке, ответчик указала, что доказательств возведения истцом спорных строений за ее счет не представлено.
В настоящее время между сторонами возник спор по вопросу пользования спорными строениями, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2024 и сторонами не оспаривалось.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».
Согласно экспертному заключению №2-15655/24 от 23.12.2024, рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1 096 125 руб., в том числе: ? доли кирпичного гаража – 652 500 руб., ? доли кирпичного сарая – 176 250 руб., площадки из плитки под размещение двух автомобилей – 107 250 руб., раздвижных ворот – 70 875 руб., площадки из плитки перед гаражом со стороны улицы <адрес> – 89 250 руб.
Год строительства раздвижных ворот определен как 2007, год строительства кирпичного гаража, кирпичного сарая, площадки из плитки под размещение двух автомобилей, площадки из плитки перед гаражом со стороны улицы <адрес> определен как 2004.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим дипломы о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.
Заключение эксперта сторонами не оспорено.
Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о возведении за ее счет спорных строений, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, товарными чеками, чеками на оплату приобретенных материалов, показаниями свидетелей.
Ответчиком не представлено доказательств возведения спорных строений, расположенных на его земельном участке, за свой счет.
Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку о нарушении своего права истец узнала в мае 2023, после получения от ответчика требования об освобождении гаража.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости объектов, расположенных на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, т.е. в размере 1 096 125 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств, затраченных на строительство и неотделимые улучшения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 096 125 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.