2а-4795/22

УИД: 30RS0001-01-2022-008259-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-4795/22 по административному иску ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО2, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес>, ФИО2, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными, указав, что в Кировском РОСП <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 2344957,72 рублей, обращение взыскания на квартиру, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения обращение взыскания на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 784 167 рублей. После реализации залогового имущества разница между перечисленной покупателем за квартиру и задолженностью банка ВТБ составила 57577,33 рублей и подлежала перечислению ФГКУ «Росвоенипотека». Однако в ФГКУ «Росвоенипотека» пересилены денежные средства в сумме 56577,33 рублей. Оставшаяся сумма в размере 1000 рублей перечислена в счет исполнительского сбора. Просит суд признать действия УФССП России по <адрес> по отказу в возврате исполнительского сбора в размере 1000 рублей незаконными, признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по распределению денежных средств от реализации квартиры в размере 10000 рублей в исполнительский сбор, обязать УФССП России по <адрес> вернуть распределенный исполнительский сбор в размере 10000 рублей, обязать УФССП России по <адрес> перечислить на депозитный счет Кировского РОСП <адрес> распределенный исполнительский сбор в размере 1000 рублей, для дальнейшего перечисления ФГКУ «Росвоенипотека». Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 перечислить денежные средства в размере 1000 рублей после их поступления на депозитный счет Кировского РОСП <адрес> взыскателю ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ВТБ» удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1697899,67 рублей, судебные расходы в размере 28690 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворено, с ФИО5 взыскана задолженность в размере 2344957,72 рублей, обращено взыскание на квартиру.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы.

Судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФГКУ «Росвоенипотека», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 2344957,72 рублей, обращение взыскания на квартиру, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, предмет исполнения обращение взыскания на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира реализована с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 784 167 рублей.

После реализации залогового имущества разница между перечисленной покупателем за квартиру и задолженностью ПАО Банк ВТБ составила 57577,33 рублей и подлежала перечислению ФГКУ «Росвоенипотека».

ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Росвоенипотека» перечислены денежные средства в сумме 56577,33 рублей. Сумма в размере 1000 рублей перечислена в счет исполнительского сбора.

В силу частей 1, 3, 5 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, установленный данной статьей Закона N 229-ФЗ порядок распределения взысканных сумм был нарушен, судебным приставом-исполнителем при наличии задолженности по другим исполнительным производствам денежная сумма в размере 1000 руб. перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании действий по распределению денежных средств и возложении обязанности возвратить исполнительский сбор и перечислить истцу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО2, Кировскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО2 по распределению денежных средств в сумме 1000 руб. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на УФССП России по Астраханской области обязанность возвратить взысканную в счет уплаты исполнительского сбора сумму в размере 1000 руб. по исполнительному производству №10684/20/30001-ИП от 17 февраля 2020 года, перечислив ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2022 года.

Судья Е.Д. Чурбакова