САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20025/2023
УИД: 78RS0015-01-2022-000725-28
Судья: Евстратова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
ФИО1
ФИО2
при cекретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-107/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю в праве собственности.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Коршунова В.И., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО5 – адвоката Волынского С.В., действующего на основании ордера, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать 1013 / 10 000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на указанную долю квартиры, взыскать с ФИО5 в счет оплаты доли сумму в размере 390 626 рублей, признать право собственности на указанную долю за ФИО5, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 22 000 рублей, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является собственником 8987/10000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,60 кв.м, жилой площадью 29,50 кв.м. Данное право собственности истец приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <...>
1013/10000 долей в праве на указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО4, которая приобретена ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону как наследником, имеющим обязательную долю в наследстве. В квартире ФИО4 не проживает, регистрации не имеет, равно как и существенного интереса в использовании принадлежащих ей на праве собственности долей, в связи с чем истец полагает 1013/10000 долей в названной квартире незначительными и подлежащими передаче ей с выплатой ответчику компенсации за указанную долю.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично: 1013/10000 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4, признаны незначительными; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана компенсация стоимости 1013/10000 долей в праве собственности на указанную квартиру в размере 390 626 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге;
прекращено право собственности ФИО4 на 1013/10000 долей в праве собственности на квартиру; за ФИО5 признано право на 1013/10000 доли в праве собственности на квартиру.
Этим же решением суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей, на представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит изменить решение в части размера взысканной компенсации, определить размер компенсации в сумме 976 566 рулей, отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании присутствуют их представители.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат 8987/10000 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 28 сентября 2021 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО6
Оставшиеся 1013/10000 долей в праве собственности на указанное имущество принадлежат ответчику.
Истцом представлен отчет №10002/21 от 03 декабря 2021 года, произведенный ООО «ИТАКА-Выборгский», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9 130 000 рублей (том 1 л.д. 27-58).
Согласно справке формы 7 на спорное квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,5 кв.м и 17,00 кв.м.
Общая площадь квартиры 59,60 кв.м., жилая площадь 29,50 кв.м.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылалась на занижение стоимости принадлежащей ей доли, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости имущества.
Судом по ходатайству ответчика определением от 22 апреля 2022 года назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, порученная Бюро независимой экспертизы «Версия».
Согласно заключению судебного эксперта Бюро независимой экспертизы «Версия» № 358 от 09 августа 2022 года рыночная стоимость квартиры на дату проведения оценки составила 9 640 333 рубля, рыночная стоимость 1013/10000 долей в названной квартире составляет на дату проведения оценки с учетом понижающего коэффициента 390 626 рублей (л.д. 2-78 том 2).
При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру является незначительной, интереса к использованию данной доли не высказала.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая ФИО4, является незначительной, интереса в её использовании ответчик не имеет, зарегистрирована по иному адресу, где занимает жилое помещение по договору социального найма.
Кроме того, в квартире по адресу: <адрес>, жилое помещение, соразмерное принадлежащей ответчику доле, отсутствует.
Так, жилая площадь спорной квартиры составляет 29,50 кв.м, ответчику принадлежит 1013/10000 доли, что составляет округленно 3 кв.м.
Таким образом, выделение отдельного жилого помещения без нарушения прав второго собственника в спорной квартире невозможно, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.
При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходил из экспертного заключения, определившего стоимость 1013/10000 долей, которое признано допустимым доказательством.
Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, а именно размером компенсации ввиду неверного её определения исходя из стоимости отдельной доли, а не из стоимости доли пропорционально стоимости всей квартиры, в связи с чем полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела и является несправедливым.
Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О, от 26 января 2017 г. № 152-О, от 26 октября 2017 г. № 2438-О и др.).
Суд, разрешая спор, обоснованно сослался на приведенные нормы права и акты их разъяснения и пришел к обоснованному выводу о малозначительности доли ответчика, а также о наличии оснований для ее выкупа с учётом отсутствия возражений ответчика, не имеющего существенного интереса в использовании доли, по существу иска.
Вместе с тем, определяя рыночную стоимость данной доли, суд исходил из заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость 1013/10000 долей в названной квартире составляет на дату проведения оценки с учетом понижающего коэффициента 390 626 рублей (л.д. 2-78 том 2). При этом, как следует из данного заключения, доля в квартире имеет более дешевую стоимость в пересчете на квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, поскольку фактически покупатель приобретает не индивидуальное жилье.
С вышеприведенным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как судом не было учтено то обстоятельство, что спорная 1013/10000 доля в квартире выкупается собственницей 8987/10000 долей в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО5 данной доли увеличит стоимость ее имущества и в случае отчуждения всей квартиры она вправе получить стоимость этой же доли исходя из стоимости всей квартиры.
При этом ФИО4 утрачивает право собственности на принадлежавшую ей долю.
С учётом изложенного фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1013/10000 доли в квартире не из учета стоимости всей квартиры) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил, что согласен с определенной судом суммой компенсации, возражал против установления компенсации в размере 976 565, 73 рублей.
Учитывая, что данная сумма в размере 976 565, 73 рублей не внесена истицей на депозит суда, намерения выплатить ответчице компенсацию в указанном размере истица не выразила, решение нельзя признать законным и обоснованным и при отсутствии согласия истца на выплату равнозначной стоимости доли и обеспечения ее внесения на депозит, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.