УИД 53RS0016-01-2023-000195-72

Дело №2-552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 15 мая 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно путевому листу № № ответчик на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял рейс (маршрут). В ходе выполнения рейса ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги Опочка – Дубровка ответчик не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел съезд в кювет, чем причинил вред имуществу ООО «Агро-Авто». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил нарушение трудового договора, должностной инструкции: п.п. 3.2, 3.16, 3.31, 3.33. С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ООО «Агро-Авто» обеспечило работника нормальным режимом труда и отдыха, надлежащими условиями пользования транспортным средством. Путевым листом установлено, что контроль технического состояния транспортного средства пройден, выпуск на линию разрешен, ответчик расписался в принятии транспортного средства. Замечаний к путевому листу ответчиком не представлено. Водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. В путевом листе дана памятка водителю о том, что максимальное время управления автомобилем не может превышать <данные изъяты> часов. Специальный перерыв <данные изъяты> – не позднее <данные изъяты> часов движения, ели наступает время отдыха или перерыва, продолжительность которых превышает продолжительность специального перерыва. Перерыв для отдыха и питания – не более <данные изъяты> Междусменный перерыв – не <данные изъяты> В должностных инструкциях прописано о необходимости соблюдать режим труда и отдыха. В салоне транспортного средства установлен тахограф, который подает сигналы о нарушении режима труда и отдыха, то есть сообщает о необходимости остановиться на отдых. Водителю запрещено управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, а также в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Путевым листом № №, медсестрой ФИО4 зафиксирован факт положительного прохождения предрейсового медосмотра, к исполнению трудовых обязанностей был допущен. От ответчика не поступало информаии об ухудшении состояния его здоровья, как это предусмотрено п. 3.48 должностной инструкции. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия был установлен перечень механических повреждений, с которым ответчик был ознакомлен. Заключением внутренней служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены вышеперечисленные обстоятельства, выявлен размер причиненного ущерба. Также работнику было предложено заключить с работодателем соглашение о добровольном возмещении материального ущерба вчасти в размере <данные изъяты> Ответчик отказался от ознакомления с заключением служебном проверки, проигнорировал предложение о фиксации размера причиненного им материального ущерба в размере <данные изъяты>. Размер ущерба был определен с помощью предварительного заказа-наряда от СТО «ФУРГОН СЕРВИС», стоимость которого составила <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Новгородской области.

Истец ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из письменного дополнения ООО «Агро-Авто» следует, что истец считает доводы, изложенные в отзыве ответчика, несостоятельными. Договор о полной материальной ответственности с водителем ФИО1 заключен правомерно. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ. Факт причинения прямого действительного ущерба ответчиком не отрицается. Предполагаемое ответчиком нарушение работодателем режима труда и отдыха не является основанием для исключения его полной материальной ответственности. ООО «Агро-Авто» обеспечило ответчика надлежащими условиями пользования транспортным средством. Водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха. До случившегося дорожно-транспортного происшествия водитель отдыхал. Истец считает, что размер ущерба надлежащим образом установлен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва ответчика ФИО1 следует, что он с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в его действиях при дорожно-транспортном происшествии противоправных, умышленных действий не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Ни одно из условий, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, для возложения на работника полной материальной ответственности, им нарушено не было. Ущерб работодателю образовался в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не вязанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей. Договор о полной материальной ответственности с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, поскольку оно представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Следовательно, оснований для возложений на него в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю не имеется. Истцом нарушены условия трудового договора в части режима труда и отдыха. Работодатель не создал ему условия, необходимые для нормальной работы и положенного отдыха. Что им было указано и в объяснении работодателю. Истцом не была выполнена обязанность по определению размера ущерба.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Новгородской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля в структурное подразделение Отдел эксплуатации / автотранспортное предприятие Санкт-Петербург / ООО «Агро-Авто».

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в ООО «Агро-Авто» / Автотранспортное предприятие Великий Новгород / Отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным в том числе обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Из должностной инструкции водителя автомобиля следует, что основной целью водителя автомобиля является обеспечение доставки товара в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки. В должностные обязанности водителя автомобиля входят управление грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом) отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В», «С» или «Е»; руководство погрузкой товара в автомобиль в соответствии с установленными стандартами распределения грузов; обеспечение сохранности качества и количества груза в процессе перевозки; прием / сдача груза по количеству, весу, качеству, осуществление приемки груза по качеству и количеству загружаемого товара при осуществлении погрузки; правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль (п. 2.1, 3.1, 3.16, 3.27, 3.31, 3.33).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто».

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей, закрепленных за данным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технически исправном состоянии с указанием наличия царапин, вмятин, повреждений, требующих ремонта, отсутствующих деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При сдаче транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту согласно путевому листу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведена фотофиксация повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была взята объяснительная по факту дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина работодателя, который не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха.

В заказе-наряде СТО «Фургон Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень работ и материалов необходимых для восстановления автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Общая стоимость по заказу-наряду составляет <данные изъяты> Вместе с тем, данный заказ-наряд надлежащим образом не заверен организацией, его выдавшем. Не разграничены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшие ранее.

Согласно заключению внутренней служебной проверки ООО «Агро-Авто» филиала «Макрорегион Северо-Запад» АТП «Великий Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение обязанностей, предусмотренных собственной должностной инструкцией (п. 3.2), а также нарушение п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является компенсируемым, предварительная стоимость восстановления составляет <данные изъяты>. Водителю ФИО1 предложено заключить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба частично в размере <данные изъяты>

В соответствии с актом ООО «Агро-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля ФИО1 в присутствии сотрудников АТП «Великий Новгород» ДД.ММ.ГГГГ было предложено заключить соглашение о добровольном возмещении (частичном) материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Работник отказался заключить соглашение. От ознакомления с актом под роспись работник отказался, акт зачитан вслух.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то есть работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ) (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вместе с тем, ФИО1 за нарушение правил дорожного движения к административной ответственности не привлекался, наказание не назначалось, то есть в деле отсутствуют прямые доказательства, указывающие на виновность действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом также не выносилось, доказательств, подтверждающих факт съезда автомобиля по вине ответчика истцом не представлено, равно - доказательств о возможности ответчика избежать дорожно-транспортного происшествия также в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Также не может быть основан довод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере на нормах Трудового кодекса РФ ввиду заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, ответчик был принят на работу в ООО «Агро-Авто» на должность водителя автомобиля.

Выполняемая ответчиком работа в должности водителя осуществлялась путем исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, которая предполагает определенные трудовые функции, условия их выполнения, ответственность.

Согласно Федеральному закону РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Согласно «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, договор о полной материальной ответственности может быть заключен с экспедитором по перевозке и другим работником, осуществляющим получение заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с водителем транспортного средства указанным Перечнем не предусмотрена.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, являющимся водителем, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет.

Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Согласно вышеприведенным положениям закона, ФИО1 отвечал за сохранность и целостность вверенного ему перевозимого груза (материальных ценностей) и нес ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), в связи с чем, не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

С учетом изложенного договор о полной материальной ответственности, заключенный истцом и ответчиком как водителем, и согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем грузового автомобиля, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного - происшествия менеджером по безопасности проведена внутренняя служебная проверка по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем компании ФИО1 Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника, так как ФИО1 нарушил п. 3.2 должностной инструкции водителя автомобиля, п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, материалами дела не подтверждено проведение истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проверки с целью установления размера причиненного ущерба. Размер ущерба был определен по информации СТО Фургон-Сервис о предварительной стоимости восстановления указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> Вместе с тем, данный документ надлежащим образом не заверен, не определены работы и материалы необходимые для восстановления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда после разъяснения бремени доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» иных доказательств в подтверждение размера ущерба, истцом представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба, причиненному транспортному средству, не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика ФИО1 и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судом не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей водителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> №) о взыскании прямого действительного ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.С. Комлева